Ceea ce era de anticipat s-a produs- efectul victoriei USL de la alegerile locale este intensificarea conflictului constituţional ocazionat de reprezentarea României la Consiliul European. Şi de această dată, ca şi în epoca cabinetului Tăriceanu, tensiunea dintre preşedinte şi prim- ministru nu este limitată în sfera puterii executive. Ea devine, o dată cu naşterea unei noi majorităţi parlamentare, o ciocnire între coaliţia din camere şi şeful de stat.
Noutatea zilei de 12 iunie 2012 este dată de apariţia unui element de natură constituţională. Invitând plenul camerelor să se pronunţe, prin vot, asupra participării premierului la Consiliu, guvernul Ponta a stabilit un precedent constituţional extrem de semnificativ. O dată cu declaraţia adoptată, camerele sunt ridicate la rangul de organ care nu doar legiferează, ci şi interpretează constituţia, stabilind competenţele diferiţilor actori constituţionali. În acest mod, de fiecare dată când, pe parcursul acestei coabitări, prerogativele preşedintelui vor fi puse în discuţie, parlamentul va fi în măsură să decidă, prin vot, asupra acestei chestiuni, acţionând ca un autentic for creator de reguli constituţionale.
Transformarea camerelor în aceasta manieră modifică, fundamental, datele de funcţionare ale statului nostru. Oricât de imperfectă şi de criticabilă, ( operă a aceluiaşi partid căruia îi aparţine actualul premier), constituţia României introducea o idee centrală- suveranitatea constituţiei, limitând ,astfel, omnipotenţa camerelor. Existenţa unei Curţi Constituţionale ce arbitrează conflictele apărute este consecinţa acestei viziuni. Votul Parlamentului pune în cauză rolul Curţii Constituţionale şi indică modalitatea prin care majoritatea din camere poate modifica legea fundamentală, fără a recurge la o revizuire a constituţiei.
Ceea ce nu poate fi uitat este faptul că parlamentul nu poate fi actor şi judecător în acest conflict. Curtea Constituţională a fost gândită ca arbitrul ce oferă o alternativă la ciocnirea frontală dintre puteri. Interpretarea constituţiei nu este un atribut al camerelor.
Perspectiva generată de acest vot politic al camerelor este legată de semnificaţia pe care USL intenţionează să o dea coabitării. Una dintre variante este ca acest vot, echivalând cu o modificare a legii fundamentale, să fie pretextul pentru iniţierea suspendării din funcţie a şefului de stat. În acest mod, coabitarea nu ar fi decât un foarte scurt interval, necesar pentru constituirea acelei majorităţi în camere care să recurgă la declanşarea acestui mecanism. O suspendare ar face posibilă tranşarea definitivă a conflictului, o dată cu impunerea unui candidat agreat de USL ca preşedinte.
Pe acest fundal de tensiune şi de radicalizare a atitudinilor, preocuparea pentru reforma constituţiei apare ca himerică, dacă nu de-a dreptul ridicolă. Votul din camere este expresia unei judecăţi precise şi lipsite de ambiguitate- majoritatea din parlament poate crea reguli de natură constituţională. Supremaţia constituţiei este înlocuită cu decizia coaliţiilor din cadrul parlamentului.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
//
Pina la urma, cea ce face USL este normal si drept tinind cont ca mergem pe actuala constitutie?
Un ultim cuvint: vad ca sunteti tineri, destepti dar sunteti moi, sunteti ca plastilina.
In primul rând se spune „ceea” ce face …
In al doilea rând chiar aceasta constituite proasta îl mandateaza pe Președinte sa reprezinte România, așa ca nu vad cum USL „face ce trebuie”
In al treilea rând de unde ați scos-o cu „plastilina” ?
Am trait sa vad si acest lucru. Un grup de cetateni care cu aroganta si abuz doresc sa inlature CONSTITUTIA si sa conduca attalitar. Pe cand vom vedea ca si justitia este anihilata, iar dreptatea va fi distribuita de gruparea de la putere. Actiunile inteprinse pana in prezent indica faptul ca nu suntem departe de un astfel de fenomen. Sunt un membru a comunitatii maghiare, dar de aseara am hotarat ca nu voi mai sustine un udmr din care face parte un linge blide frunda.
dictatura parlamentara. aceasta este noua „ordine” politica a romaniei. si asta in timp ce modesta opozitie pe care o mai avem, se dezbina in cautarea unui tap ispasitor. ne meritam conducatorii.
Ioan Stanomir: „(…) guvernul Ponta a stabilit un precedent constituţional extrem de semnificativ. O dată cu declaraţia adoptată, camerele sunt ridicate la rangul de organ care nu doar legiferează, ci şi interpretează constituţia, stabilind competenţele diferiţilor actori constituţionali.”
Observatia e corecta. Le-a luat painea de la gura consilierilor prezidentiali.
Nu vreau sa se inteleaga ca parlamentul ar avea dreptul asta. dar dupa interpretarile „buclucase” ale Constitutiei din trecut, cu aviz consultativ care trebuie sa devina imperativ si consultari de forma cu partidele (de vreme ce numele urmatorului premier e cunoscut inca inainte de demisia celui actual), cu desemnarea obligatorie a premierului de la un partid majoritar, dar in niciun caz de la vreo uniune sau front, nu e de mirare ca am ajuns si aici:
de ce sa interpreteze doar ceilalti Constitutia, dupa bunul lor plac?
nu mai este vorba de judecator si arbitru, ci de dictatura parlamentara
Daca am fi avut o curte constitutionala adevarata si nu niste dinozauri politici,ar fi fost ok.Dar ca unul ca Zegrean(si nu numai el),CC s-a descalificat .Cine sa aiba incredere in acestia
Puci.Ar fi interesant,ca obiect de studiu ,daca romanii nu sunt pe cale ,sa o pateasca.Se insiruie sub ochii nostri pasii unui puci organizat in parlament,culmea , in numele democratiei.
puciul a avut deja loc odata cu motiunea de daramare a guv.MRU, acum doar dezvolta „aplicatiile” pentru atingerea „inaltelor”deziderate a preacuratilor!