Pe scurt:
- A fost sau n-a fost „tsunami”? A fost zdrobită sau confirmată direcția UE din ultimii ani? A rezistat centrul politic sau nu? Depinde cum citim rezultatele. Pentru unii, dreapta a răvășit scena politică în majoritatea democrațiilor UE, pentru alții coaliția centristă are încă majoritatea, deci UE are legitimitatea de a continua politicile de integrare.
- S-ar putea ca și unii, și ceilalți să aibă dreptate. Pe de o parte, popularii europeni de la PPE, principalul grup din Parlamentul European, au crescut semnificativ, bazându-se și pe o creștere solidă a CDU/CSU în Germania, la 31%, practic mai mult decât toată coaliția de guvernare de centru-stânga a lui Scholz, formată din trei partide. PPE, cu o politică ceva mai evidentă de centru-dreapta decât pe vremea Angelei Merkel, va forma coaliția majoritară la Bruxelles și va da din nou șefia Comisiei Europene. Pe de altă parte, dacă ne uităm la tendințe, da, dreapta necentristă (nu aș spune extremistă) a crescut cel mai mult dintre partidele europene, semnalizând o schimbare a atitudinii multor alegători față de unele politici fanion ale UE din ultimii ani, precum migrația și Green Deal.
- Presa mainstream greșește folosind excesiv eticheta de „extrema-dreaptă”. Asta enervează oamenii și nu face decât să întărâte și mai mult votul spre dreapta al celor nemulțumiți de tendința în scădere a nivelului lor de viață, în multe țări din Europa de Vest. Votează spre dreapta exact ca frondă politică, pentru a-i vedea umiliți pe cei care îi numesc „extremiști”. Nu oricine critică direcțiile și politicile Bruxelles-ului este de extremă dreapta. Dincolo de „centrul-dreapta” cu care ne-am obișnuit (de exemplu, CDU/CSU sau PPE la nivel european), trebuie să acceptăm că există și dreapta pur și simplu. Giorgia Meloni nu este de extremă-dreapta, oricât s-ar strădui politicienii și jurnaliștii de stânga să o încadreze acolo. Meloni înseamnă dreapta italiană conservatoare și atât. Nu îi includem pe toți în aceeași categorie.
- Discuția despre centrism (cu versiunile centru-dreapta și centru-stânga), dreapta, stânga și extremele dreaptă și stângă trebuie revizitată și nuanțată. Mai degrabă, de exemplu, are NFP din Franța (Noul Front Popular, cu comunistul Melenchon acolo) atribute de extremă stângă decât Meloni de extremă-dreapta. Bun, o discuție mai complicată este despre RN-ul lui Le Pen și Bardella sau PVV-ul olandez al lui Wilders, dacă sunt la limita dreptei democratice sau sunt clar în extrema-dreaptă. De la Bruxelles, par de extremă-dreapta, știm formulările standard progresiste. Dacă vorbești însă cu francezi și olandezi în carne și oase, care trăiesc din salarii și din mici afaceri de familie, din ferme agricole sau muncă grea la oraș și s-au săturat să finanțeze din munca lor „fantasme ecologiste electrice” și cheltuieli nesfârșite pentru asistați sociali și imigranții ilegali, atunci aceste opțiuni politice nu mai par chiar de extremă dreapta. Votanții partidelor de dreapta ar vrea să vadă guvernele ținând cu ei, cu cei care muncesc, nu cu asistații sociali și imigranții ilegali. Dar pentru cei care trăiesc din muncă, viața este tot mai scumpă și își permit tot mai puține, comparativ cu acum 10-15-20 de ani (din Germania și Franța până în Belgia, Olanda și Austria), în timp ce guvernele progresiste inventează tot mai multe beneficii sociale și „pachete verzi” costisitoare și nesustenabile economic. Lăsați etichetările din birouri, cu extrema dreaptă și iliberali peste tot, și vedeți ce spun oamenii aceia acolo. Sigur că unii sunt extremiști și hateri și trebuie izolați cu fermitate, dar nu toți cei care critică UE sau propun schimbări de politici ale Bruxelles-ului sunt extremiști.
- De departe, Macron și Scholz au fost cei mai devastați electoral, ajungând în situația stânjenitoare de a conduce primele două mari țări ale UE de pe micul piedestal al unei susțineri populare de circa 15%. Macron-eroul a reacționat impulsiv, dramatic și riscant, dizolvând Adunarea Națională și aruncând Franța și posibil UE în criză politică majoră (zicând că o salvează), în timp ce contabilul liniștit și amabil Scholz se face că nu a observat nimic și încearcă să-și continue guvernarea încă un an, până la alegerile federale din septembrie 2025. Cu „lame ducks” la guvernare la Paris și Berlin, motorul franco-german al UE va trebui să evite pantele și curbele periculose și să ruleze încet prin parcare, până la clarificarea situației în democrațiile lor.
- Ultima observație majoră este că, odată trecute alegerile europene, trebuie să înțelegem că, din acest moment, marile pericole pentru UE nu vor veni din noile raporturi de forțe din instituțiile europene (unde se va reuși, din fericire, formarea unei noi coaliții pro-europene), ci din capitalele statelor membre, acolo unde toamna care vine ne-ar putea arăta cel puțin patru noi premieri de dreapta ceva mai contondenți în relația cu UE, respectiv în Franța, Olanda, Austria și Belgia, ca să nu mai vorbim de actualele guverne din Italia, Ungaria și Slovacia, cu care deja ne-am obișnuit. Lăsați deci grijile cu Parlamentul și Comisia, aici va fi OK, atenție în anii următori la Consiliul European și Consiliul UE! Ne place sau nu, UE este o uniune de state, nu de cetățeni și de funcționari europeni. Le spun asta inclusiv prietenilor din Republica Moldova și Ucraina, care se văd în UE în 2030. Atenție la schimbările de poziție care pot veni dinspre statele membre, chiar dacă instituțiile de la Bruxelles continuă să le dea semnale încurajatoare privind lărgirea UE la sfârșitul acestui deceniu. Nimic nu poate trece de Consiliul UE, dacă o parte din statele membre nu doresc, indiferent de mersul negocierilor.
- Întrebarea esențială pentru viitorul UE ar fi aceasta – este valul contestatar din 2024 la nivelul său maxim de potențial sau va crește în continuare, la următoarele alegeri? Dacă, așa cum se speră, creșterea curentului eurosceptic s-a oprit aici, ei bine nivelul actual este încă gestionabil iar UE va supraviețui. Dacă însă creșterea valului nu s-a oprit…
*
A fost sau n-a fost? Nici la aproape două săptămâni după alegeri, nu ne este clar. Ne va fi probabil mai clar pe 7 iulie seara, după alegerile anticipate declanșate riscant de Macron în Franța, și după ce vom vedea la lucru noile guverne din Olanda (foarte curând), Franța (sfârșit de iulie), Austria (după 29 septembrie) și Belgia (negocierile vor dura mult, ca de obicei). Vor face acestea masă critică de blocare a ambițiilor UE sau nu?
Va trebui să vedem totodată cum se va așeza dreapta în Parlamentul European. Unită sau nu? Chiar dacă nu vor fi uniți, vor acționa în comun sau nu? ECR și ID depășesc și grupul SD (Socialiștii) și Renew, ultimele două fiind în scădere pronunțată, ca și Verzii.
Vor colabora până la urmă între ele „doamnele de fier” ale Europei, Le Pen și Meloni (despărțite, totuși, de multe chestiuni importante, cum ar fi poziția față de Rusia), sau coaliția centristă condusă de PPE va avea înțelepciunea de a începe să integreze treptat dreapta conservatoare (italiană și nu numai) în forme gestionabile de colaborare politică la Bruxelles? Sunt semne că AfD-ul german ar vrea înapoi în ID, după ce l-au exclus pe politicianul idiot care a declarat că „în SS erau și tipi de treabă”, declarație care a înfuriat-o electoral pe Le Pen, cum altfel?
Franța este deci pe avarii. Macron ar mai fi putut desigur conduce cu roțile dezumflate câțiva ani, dar a tras pe dreapta. Probabil că are în vedere miza politică nr. 1 dintotdeauna în cea de-a cincea Republică Franceză, alegerile prezidențiale din 2027, și se gândește că trei ani de guvernare ar putea eroda-o pe Marine Le Pen. Dar cu ce preț, pentru Franța și UE, ar fi această predare tactică a guvernării către RN?
Mai există și teza că Macron mizează pe înfrângerea RN în alegerile naționale anticipate, pe motiv de sistem electoral francez cu două tururi. Dar oare este convins Macron că va mai funcționa filtrul tradițional al turului al doilea, împotriva partidului familiei Le Pen? Dacă acum va fi invers, iar în turul al doilea, între un candidat RN și unul al Frontului Socialisto-Comunist, francezii vor alege să vină RN să facă ordine? Nu putem deloc exclude varianta ca RN să câștige și în turul al doilea de la parlamentare, cel decisiv (pe primul, din 30 iunie, îl câștigă sigur), iar tânărul și carismaticul Jordan Bardella să devină premier. Dacă își va rupe picioarele ca alt tânăr-minune al dreptei, austriacul Kurz acum câțiva ani, rămâne de văzut.
În Germania, AfD a crescut din nou. Nu spectaculos, ca la francezi, unde RN a obținut 32%, dublu față de Macron, dar a crescut de la 11% la 16,5% în cinci ani. Așa, așezat, nemțește, continuu. Crește și tot crește. Se vorbea acum câteva luni de 20-22%. A fost mai puțin, din fericire, dar a fost creștere, iar semnalul politic contează. Încercați să vorbiți cu un german care a votat AfD. Nu sunt toți neonaziști rași pe cap și duși cu pluta. Sunt printre ei oameni care trăiesc din muncă, din salarii, din mici afaceri de familie. Cu siguranță nu sunt șomeri și asistați social și nu sunt neapărat nici analfabeții Germaniei, așa cum votanții lui Le Pen nu sunt neapărat ratații societății franceze. Ar fi bine să renunțăm la etichetări simpliste.
În Olanda, Geert Wilders și PVV au ieșit pe locul al doilea, la mică distanță în urma social-democratului Timmermans, dar creșterea PVV este impresionantă față de alegerile europene din 2019, de la 0 la 7 mandate. De departe, cea mai mare creștere.
Creșteri importante ale dreptei și extremei drepte sunt și în Belgia și Austria. Foarte probabil, peste câteva luni îi vom vedea la guvernare, în formate de coaliție.
În România, dezamăgirea este mare, în primul rând pentru că suntem fără soluții politice serioase și credibile. Opțiunea anti-occidentală a crescut oficial la 15+5%, în total 8 mandate de deputați europeni, dar 20% nu este un scor din cale afară de mare, dacă ne uităm în curțile altora. Mai gravă, repet, este concluzia că nu avem cu ce partid să votăm iar dacă statistic raportăm 80% mandate pro-europene la Bruxelles, este pentru că aici îi includem pe pro-europenii Tudose, Firea, Grapini, Manda. Asta este.
Tabloul final al alegerilor europene se va completa atunci când vom vedea la lucru noua coaliție și noua formulă a echipei de conducere. În principiu, nu ar trebui să ne arătăm îngrijorați de Comisie și Parlament, lucrurile vor merge mai departe în aceleași linii mari, cu ajustările și corecțiile necesare la unele politici ale UE care au nemulțumit. Bun, au ratat ieri un consens-fulger privind numirile, dar asta numai pentru că au greșit tactic și stilistic, cei mari neglijându-i pe cei mici și punându-le în față varianta negociată de greii UE. La fel s-a întâmplat și în 2019, dar atunci Macron era puternic și i-a mers. Acum Macron e slab în țara lui și trebuie să respecte pe toată lumea la UE, el reprezentând un partid micuț, în declin.
A doua oară, formula discutată probabil va trece, la Consiliul European din 27-28 iunie, după ce li se va arăta tuturor respectul cuvenit unui șef de țară sau de guvern și se va veni cu programe mai atente pentru legislatura care începe.
O întrebare interesantă este dacă deputații europeni ai PPE, SD și Renew, teoretic suficienți, vor putea aproba candidatura Ursulei von der Leyen, sau va fi nevoie și de suport din partea altor grupuri, de exemplu de la ERC și Meloni. Doar 10% din cei 400 deputați ai coaliției majoritare tripartite dacă nu o votează pe UvL, deja votul poate fi la limită sau sub pragul de 361. Și în 2019, UvL a trecut cu 51% în Parlamentul European, cu doar 8 voturi peste numărul minim.
Dar nu acesta este lucrul cel mai important. Vom avea o formulă de conducere pro-europeană. Pentru viitorul UE, ceea ce contează este însă tendința anilor care urmează, cu alte cuvinte dacă valul contestatar și eurosceptic și-a atins nivelul maxim și își va opri creșterea sau dacă va crește în continuare. Asta ne-am întrebat și în 2019, înainte de pandemie și de război. Abia s-a format atunci majoritatea, la limită. Și nici nu știam ce va urma în Europa.
Din cinci în cinci ani, sperăm că se oprește. Acum chiar pare că este la nivelul maxim pe care UE încă îl mai poate gestiona. Valul contestatar a fost mare pe 6-9 iunie, trebuie să recunoaștem. Poate nu chiar un tsunami devastator, dar ar fi bine să facem ceea ce trebuie făcut, să ținem cont de unele semnale de nemulțumire privind politicile UE, pentru ca peste alți cinci ani să nu fim deja sub ape.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Un răspuns simplu: iese iar UvdL, UE moare peste 5 ani. Iese altcineva, preferabil cu picioarele pe pământ, UE rezistă.
Oamenii obișnuiți au alte probleme decât birocrații de la Bruxelles.
O analiza pertinenta, multumesc. Mi se pare foarte importanta observatia facuta la punctul al treilea legata de usurinta cu care uneori este plasata eticheta „extrema dreapta”, insa la fel de adevrat este si faptul ca din acea parte a spectrului politic se ajunge repede la apelative in care „marxism” este omniprezent (impreuna cu „neo”, „eco”, ba chiar si „sexo”). Poate ca daca am fi mai atenti cu cuvintele si ne-am concentra pe idei am fi mai castigati si am putea intelege argumentele venite din toate partile. Bunul simt ar ajuta enorm sa gasim o cale potrivita.
De fapt, extrema, atunci cand apare, nu e de dreapta sau de stanga, e pur si simplu extrema. Se vede azi, cand diverse personaje venind in cele doua extreme isi dau mana si imbratiseaza aceleasi idei (a se vedea reactiile anarhiste, ori atitudinea fata de razboaiele in desfasurare), s-a vazut si in trecut, cand Hitler si Stalin au colaborat perfect pana cand primul s-a hotarat sa il atace pe al doilea.
Cat priveste cresterea importanta a PVV in Olanda, aceasta vine pe fondul prabusirii FVD, un partid din aceeasi zona politica. Per ansamblu, numarul voturilor cumulate a crescut foarte putin. Mai remarcabila e ascensiunea noilor partide BBB si NSC, ambele atragand electorat traditional crestin-democrat. Primii sunt suporterii deschisi ai fermierilor, care, intre noi fie vorba, nu traiesc doar din munca lor, ci si din subventiile generoase venite atat de la guvern cat si de la UE. Asa au ajuns olandezii sa exporte mult mai mult lapte decat consuma, in timp ce aceste resurse ar putea fi folosite in domenii mai putin poluante, insa bazate pe inteligenta si avand o valoare adaugata foarte mare.
@Anonim
„Primii sunt suporterii deschisi ai fermierilor, care, intre noi fie vorba, nu traiesc doar din munca lor, ci si din subventiile generoase venite atat de la guvern cat si de la UE. Asa au ajuns olandezii sa exporte mult mai mult lapte decat consuma, in timp ce aceste resurse ar putea fi folosite in domenii mai putin poluante, insa bazate pe inteligenta si avand o valoare adaugata foarte mare.”
Nu sunt olandez si nu traiesc in Olanda dar, de o buna bucata de timp, am inteles ceva despre ei:
1. traditional, in spiritul national/in sufletul lor, se considera un popor de fermieri. Paradoxal avand in vedere gradul de dezvoltare industriala si tegnologica. Dar aceasta convingere a lor joaca un rol f.important.
Asa se face ca, in mod curios ptr.unii, NL este unul dintre marii sustinatori ai PAC.
2. experienta penuriei alimentare din ww2 a facut NL&BE sa considere ca securitatea alimentara este PARAMOUNT.
Lipsa terenurilor, natural, propice agriculturii necesita intretinere&efort constante. Or prin efectul indirect al activitatii fermierilor aceste terenuri sunt mentinute in starea necesara obiectivelor strategice intelese de mult timp de catre olandezi.
Asa ca merita efortul….
3. „nu traiesc doar din munca lor, ci si din subventiile generoase venite atat de la guvern cat si de la UE. […] aceste resurse ar putea fi folosite in domenii mai putin poluante, insa bazate pe inteligenta si avand o valoare adaugata foarte mare.”
Presupunand ca s-ar proceda asa cum considerati dvs. ar insemna ca ind.alimentara olandeza sa depinda, in mare masura, de import, sa isi diminuze consistent intinderea, sa faca concedieri importante si cel mai important ar fi ca aprovizionarea consumatorului olandez ar tine strict de buna functionare a comertului international. Ar insemna sa eliminam din ecuatie riscurile de orice fel: Covid&co, crize politice internationale, conflicte, probleme de productie din tarile de aprovizionare. Or viata ne-a aratat ca guvernele prudente n-or sa accepte niciodata asa ceva.
Daca agricultura europeana este lasata doar la voia regulilor pietii maine o f.mare parte dintre fermierii europeni sunt in faliment. Motivele sunt multiple DAR nu tin de nestiinta in domeniu, lipsa de tragere de inima, nepasare, etc.
Acest lucru ar duce (dupa chinuri, tragedii sociale, etc) la pierderea securitatii alimentare europene, cresterea abrupta a preturilor prin coagularea masiva a exploatatiilor agricole/fermelor, descurajarea puternica a diversitatii si inovatiei in domeniul agro-alimentar, pierdere de know-how.
Comparativ cu exemplele/criteriile aratate mai sus poluarea cauzata de agricultura este, de departe, preferabila oricaror alte surse de poluare.
Dar sigur ca putem sa privim doar prin ochelarii cu vedere ingusta si superfocalizata a ecologismului militant care face, ridicol, o problema de poluare din flatulenta vacilor, etc.
Sa fim seriosi !
Va multumesc pt raspunsul cilvilizat (mai putin partea finala, e care insa o apreciez ca o gluma).
1. Cu secole in urma, da, olandezii se ocupau si de agricultura, insa as spune ca au o istorie mai bogata in calatoriile peste mari si oceane. Au dat multe dintre numele care se regasesc astazi pe hartile lumii in ambele emisfere. In acest context, au fost comercianti, creatori de arta si stiinta (Rembrandt, Van Gogh, Huyghens, Leeuwenhoek – sa dau cateva nume). Nu stiu daca oladezii se considera neaparat fermieri, sunt foarte mandrii de realizarile tehnologice (de la CD la microcip-uri) sau poiectele civile (polderele in trecut, mai rcent proiectul Delta).
2 si 3. Nici nu se pune problema unei penurii alimentare. Eu vorbeam de supraproductie. Exporta si acum sensibil mai multe produse lactate decat consuma, la fel si anumie legume. Imprturile sunt inevitabile, nu port produce orice din motive de clima.
Eu ziceam ca subventiile primite atat de la guvern, cat si de la UE, in conditiile in care (bravo lor!) fermierii au devenit foarte eficienti au doua efecte negative. Pe de o parte, taie din mijloacele disponibile pentru industriile de inalta tehnologie (de ex. ASML, majoritate procesoarele pe care le folosim azi si in special cele incorporand tehnologie de varf sunt fabricate pe masini produse in Olanda), pe de alta parte reduc considerabil posibilitatea fermierilor din alte tari (mai ales din estul Europei) de a depasi nivelul agriculturii de subzistenta. Resursele sunt limitate (atata banii, cat si spatiul) si trebuie sa alegi: investesti intr-un domeniu cu valoare adaugata minima, care, avand in vedere caracterul intensiv in care este practicat, este si poluant (au ajuns olandezii sa exporte involuntar nitrati in Germania si Belgia), sau intr-unul de inalta tehnologie, adaugand o mare valoare intelectuala si cu posibilitati mari de crestere?
Cand vorbesc despre resursele financiare nu ma refer la subventii acordate intr-o directia sau alta, ci si la impozite. Daca vrei sa dai bani, trebuie sa ii ai, iar guvernul nu prea are alte surse dacat impozitele. Alegi sa taxezi mai mult inustria pentru a subventiona fermierii, sau reduci subventiile si impozitele? Mai critica e situatia terenurilor: lasi spatiu generos fermierilor, determinand companiile de inalta tehnologie sa paraseasca Olanda, sau creezi spatiu si pentru acestea?
Asadar, nu e vorba despre ecologism militant, e vorba despre alegeri pentru viitor: continua investitiile masive agricultura, sau redirectioneaza resursele spre inovatie si tehnologie?
@Anonim
1. „au fost comercianti, creatori de arta si stiinta (Rembrandt, Van Gogh, Huyghens, Leeuwenhoek – sa dau cateva nume)” Daca va intereseaza chestiunea va recomand, desi probabil cunoasteti deja, https://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_Golden_Age .
Subiectul este pasionant mai ales ptr.intelegerea actuala a unor chestiuni ca de ex.ideea revoultiei industriale engleze. In opinia mea, baza rev.ind.a fost NL prin inventiile/inovatiile privind folosirea fortei eoliene in constructiile navale, desecari, etc, etc si baza financiara foarte, foarte, dezvoltata (prima economie realmente moderna) ce au permis expandarea fara precedent a comertului naval olandez la scara planetara. Si asta cu 1 sec.inainte de rev.ind.Brit.
Chiar aici pe contributors am purtat discutii pe aceasta tema/adevarate „razboaie” cu patrioti brit de extractie ro.care refuza argumente de fapt incontestabile.
2. Exemplul dvs.cu ASML este si nu este relevant.
Nu contest importanta ASML. Dar tocmai de aceea trebuie mentionat ca aspectele de ordin economic, in acest caz, este necesar sa fie contextualizate deoarece sunt diminuate f.puternic de cele geo-strategice/securitare de maxima importanta.
Va reamintesc ca ASML (si indirect NL&UE) a facut obiectul unor amenintari cu sanctiuni directe si explicite din partea US in timpul lui Trump privitor la exportul de masini de fabricare a chips in CHN. Practic, o interdictie a exportului dictata de interesele strategice ale US, nothing else.
Mai trebuie spus ca in pofida respingerii aproape totale a politicii lui Trump adm.Biden a continuat aceste masuri fata de ASML.
Dar situatia nu este unica si ptr.ca US acuza o pierdere de competitivitate in high-tech a insistat (Mike Pompeo dixit) ptr. achizitionarea/delocalizarea (de voie sau de nevoie) departamentelor 5G al Nokia&Ericsson…..
Acestor lucruri li s-a adaugat politica vasta de subventii (sub diverse pretexte) practicata de US prin care direct&indirect s-a incitat la delocalizarea din UE in US, mai ales in adm.Biden.
Anyway, lucrurile de mai sus s-au concretizat in dezbateri si negocieri (confidentiale!!) grele intre UE&US.
Ptr.cei interesati: lucrurile vor ajunge, cu siguranta, la org.de reglare a conflictelor de la WTO. Which means war.
In concluzie, ASML este victima intereselor geo-strategice.
Si ptr.a sublinia relevanta celor afirmate la acest pct.privitor la prevalenta aspectelor de ordin politic/geo-politic/securitar (in sens larg) asupra celor de ordin economic adaug https://en.wikipedia.org/wiki/Glorious_Revolution (in continuarea celui anterior) din care extrag urmatoare fraza aflata la paragraful The decline of the Dutch Republic: To make matters worse, the main Dutch trading and banking houses moved much of their activity from Amsterdam to London after 1688. Between 1688 and 1720, world trade dominance shifted from the Republic to Great Britain…… Politics over economics!
3. Fermierii est-europeni beneficiaza de avantaje comparative f.serioase in raport cu cei NL. Primul si cel mai important este fertilitatea uriasa a solului, clima teribil de buna, forta de munca f.ieftina. Problema e ca……nu stiu, nu vor sau privesc pagubos aspectele de business ale activitatii agr.
In acest sens am cunoscut personal un NL (f.tanar) adm.al unei exploatatii agr.de peste 3000ha din Ro. F.fericit !! Investitorii NL super-extra multumiti. In conditiile in care nu detin in proprietate (pe firma) decat cateva sute de ha. Restul sunt arendate. Profit substantial an de an. Problema tanarului era ca nu isi gasea o nevasta :-)) ! Incredibil, zic eu. In Ro. nu iti gasesti o nevasta ?!? OMG!
Problema era ca voia omul ca nevasta sa stea cu el la ferma si sa administreze impreuna afacerile nu sa stea 24h la Mall !!
Dar am cunoscut si un fermier ro. (am mai scris aici povestea asta) care incepand, acum 20 de ani, de la 1 caruta a ajuns, usor-usor, sa aiba o exploatatie agr.de vreo 400ha din care 32ha in proprietate. Tocmai cumparase (virament direct, fara credit, etc) o combina Class cu 37k Eur (second hand). In curtea personala un BMW de minimum vreo 80kEur. „ptr.fii-miu d-le. Ca se duce si el la fete si na ….. Dar munceste tare si merita masina”.
NL are experienta seculara in afaceri, comert, etc. They know the drill.
Noi si cei din zona noastra nu prea. Intarziere istorica la care se adauga si comunismul.
4. „lasi spatiu generos fermierilor, determinand companiile de inalta tehnologie sa paraseasca Olanda, sau creezi spatiu si pentru acestea? ” Cred ca puneti problema in mod eronat. Spatiul generos (OMG!!) lasat fermierilor are un rost strategic care NU poate fi negociat decat prin periclitarea securitatii alimentare. Sunt olandezii gata sa faca/sa accepte asta?!?
Dar e si cazul Japoniei care subventioneaza&protejeaza f.serios agr. Motivele sunt evidente: securitatea alimentara coroborata cu lipsa solului fertil raportat la marimea populatiei.
Alegerea intre agricultura si high-tech este o dilema falsa. Si este suficient sa ne raportam la fundamente.
Overall, argumentele dvs.NU sunt de neglijat/de neluat in seama. Dar au perspectiva, relativ, ingusta si usor mecanicista a abordarii economistilor. Or, lucrurile sunt departe de a fi cantonate exclusiv in aceasta paradigma
„Asa au ajuns olandezii sa exporte mult mai mult lapte decat consuma, in timp ce aceste resurse ar putea fi folosite in domenii mai putin poluante, insa bazate pe inteligenta si avand o valoare adaugata foarte mare.”
Lăsînd deoparte aroganța extraordinară a orișicărei persoane care se crede mai inteligentă decât olandezii care au reușit să smulgă mării pământul și să-l facă arabil prin eforturi și investiții extraordinare (cu mult înainte de apariția UE), câteva observații care au mare legătură cu ascensiunea extremismului ecologic in rândul eurocrației:
1) agricultura, creșterea animalelor, pomicultura sunt cele mai importante ‘domenii’ pentru umanitate, iar atacarea acstei sfere economice sub pretextul protejării planetei de poluare este extremism. De ce? pentru că este periclitată astfel chiar existența semenilor. Asaltul asupra fermierilor întreprins de politrucii olandezi este un act de extremism, așa se explică apariția partidului BBB.
2) ce anume ‘domeniu’ ar putea fi mai puțin poluant decât agricultura? cumva investițiile imobiliare, recte orașele de beton proclamate de o presă comasată guvernamental ca fiind ‘deștepte’? Aici este o greșală enormă a birocraților Uniunii care au reorientat fonduri către ‘dezvoltarea durabilă’, așa-zis ecologică, și către investiții in energia așa-zis verde.
3) subvenții primește toată lumea in UE, diferența e că olandezii au reușit să folosească foarte eficient aceste fonduri (dar și germanii, francezii sau polonezii). Problema apare când la aceste subvenții sunt atașate tot mai multe condiționări.
4) ține de esența capitalismului să produci mai mult decât consumi și să ieși pe piață cu surplusul. Sunt uimit că cineva e deranjat incă de acest aspect. Sunt uimit că cineva e deranjat de exporturile de lactate ale Olandei. Asta înseamnă valoare adăugată la nivel de societate! Sper din tot sufletul ca această mentalitate să nu prindă rădăcini la nivelul centralei birocratice a UE, că altfel să ajungem să mâncăm brânză chinezească și parizer chinezesc, lângă usturoiul chinezesc..pe un carton biodegradabil tot chinezesc.
In Tarile de Jos au fost inchise sute de ferme pe motiv ca „polueaza”, „consuma” energie in exces sau eco-marxistii au vrut transformarea terenurilor fertile in paduri (ecosisteme), in care sa zburde vesele albinele sau alte insecte. Este un argument penibil. Sute si mii de familii de fermieri si-au vazut afacerile ruinate, casele demolate si fermele distruse din cauza acestor politici, culmea concepute tot de catre un olandez (Frans Timmermans, fost agent in serviciul secret olandez) in laboratoarele Comisiei Europene. Prin protestele lor, se pare ca fermierii au reusti totusi sa impiedice semnarea unor acorduri cu America de Sud pe agricultura, precum si anularea unor taxe „de mediu” care le-ar fi falimentat afacerile, mai ales micile afaceri. Nu toti fermierii primesc subventii de la UE, ci doar cei care se conformeaza normelor ecologiste si intereselor economice ale UE.
@euNuke
„agricultura, creșterea animalelor, pomicultura sunt cele mai importante ‘domenii’ pentru umanitate, iar atacarea acstei sfere economice sub pretextul protejării planetei de poluare este extremism.” 👍😀 Bine, foarte bine zis.
D-le, aveți momentele dvs.de grație. Serios! Nu foarte frecvente, dar surprinzătoare și cu o apariție mult mai ușor de observat lately.
Există speranță. La mai mare!
Dar de ce sa exporte excedentul? L-ar putea folosi la consolidarea digurilor, evitind astfel prabusirea preturilor produselor alimentare!
Din fericire, in China nu se produce/consuma branza. Pare ciudat si nu stiu motivul (poate tine de traditia culinara) dar branza nu se afla pe mesele chinezilor. Asa ca pe partea asta putem sta linistiti!
Vorbind despre „aroganta extraordinara a orișicărei persoane care se crede mai inteligentă decât olandezii”, la cine va referiti? Eu unul ma bazez tocmai pe opiniile olandezilor, exprimate la vot. La ultimele alegerile, BBB a luat exact 5.4% din voturi. Castigatoare a fost alianta dintre social democrati si verzi (21,1%). Acestia nu ar reflecta prima mea optinue politica, insa nu vrobim despre cum ar vota unul sau altul.
1. Nu a contestat nimeni necesitatea agriculturii. Am vorbit despre supraproductie bazata pe subventii masive, care merge in buna parte la export. Inteleg ca dvs sunteti pentru o economie controlata de stat?
Cat priveste „asaltul asupra fermierilor întreprins de politrucii olandezi”, pe care il numiti „act de extremism”, inteleg ca dvs. sunteti pentru blocarea drumurilor cu utilaje agricole si prin deversarea pe autostrazi a diverselor deseuri, de la cele de origine animala, la materiale continand azbest? Poate victimele acestor actiuni ale celor pe care dvs. ii sustineti ar avea o alta opinie, au fost destule accidente.
2. Dvs. sunteti cel care a numit investitiile imobiliare, nu eu. Am numit mai sus domenii de inalta tehnologie. Productia lor este bazata pe inteligenta.
3. Subventiile se acorda din resurse limitate, cu un scop anume. Subventionand masiv agricultura, defavorizezi alte sectore. Companii precum ASML nu sunt incurajate sa ramana in Olanda tocmai datorita politicii economice. Ai de ales, pierzi un domeniu de varf, ori cresti impozitele si taxele ca sa asiguri si acestor companii conditii propice. Dvs. ce ati alege agricultura in fata tehnologiei, ori taxe si impozite mari?
4. E cat se poate de corect sa exporti suprlusul, problema e cum ajungi la acel surplus. Modelul chinez, le care dvs. il auceti in discutie, este ca statul sa intervina masiv, reducandu-se astfel pretul prodselor exportate. Olanda nu are resursele chinezilor, are de ales sa subventioneze agricultura, ori sa incurajeze dezvoltarea si extinderea companiilor din domeniul tehnologiei, a caror valoare adaugata este net superioara lactatelor. Poate dvs. alegeti prima varianta, olandezii au spus altfel.
Ca tot va ingrijorati de alimente, tocmai prin acest sistem de subventii alti producatori din UE sunt scosi de pe piata. E remarcabila eficienta fermierilor olandezi, fapt care a condus la aceste exporturi masive de produse lactate, insa in acest context se pune intrebarea daca mai e nevoie sa fie subventionati la acelasi nivel ca si pana acum? Cat timp sistemul ramane, multi producatori din UE, mai ales cei din est, ajung greu sa mai joace un rol pe piata si tocmai acest lucru aduce usturoi chinezesc la tarabe.
nu ati inteles mai nimic din treaba cu fermierii olandezi. Ei produc mancare multa si de calitate, fara mancarea produsa de ei dvs ar trebui sa mancati mancarea produsa de fermierii romani care ce sa vezi este mai putina decat consumam noi ca tara astfel ca nu ati avea ce sa mancati. Treaba cu „poluarea” e doar o inventie ca sa-i distruga finaciar, ei practica cea mai eficienta agricultura. Scopul declarat al conducerii UE care e toata in slujba wef e desfiintarea agriculturii normale si introducerea „resalbaticirii” urmand ca oamenii sa manance variate produse sintetice si insecte si inchiderea oamenilor in mega orase impartite in zone de 15 min pentru reducerea”emisiilor”, desfiintarea proprietatii private si a masinii personale. Subventiile pentru agricultura sunt oarecum normale pentru ca munca la ferma implica riscuri financiare semnificative si durate mari de intoarcere a investitiei. Ce nu e normal sunt subventiile pentru masini electrice, panouri solare mori de vant si alte lucruri „verzi” care nu ne ajuta cu nimic si sunt doar o subventionare a industriei chineze. Macar daca ar subventiona constructia in europa de fabrici de panouri solare de ex dar nu ei subventioneaza importul din china.
@Barza albastra
„Scopul declarat al conducerii UE care e toata in slujba wef e desfiintarea agriculturii normale si introducerea „resalbaticirii” urmand ca oamenii sa manance variate produse sintetice si insecte”. Acum pe bune: de unde rezulta afirmatiile dvs. Dati-ne o sursa, ceva, de unde sa reiasa o astfel de politica a UE ?!?
Un articol lucid. Dar criticile aduse actualei UE pot fi mult mai dure. De ex, nici în legislatura trecută și se pare că nici în cea actuală Europa de Est NU va fi deloc reprezentată la nivelul funcțiilor europene de top. Țările din Europa de Est rămân niște nimeni, bune numai de a fi umilite de ‘marile democrații” din Europa de Vest…
Europa de Vest se îndreaptă spre prăpastie și nimeni nu o mai poate salva, nici măcar ticăloșia cu Federația Europeană..
Să scape cine poate…
Sic transit gloria Mundi.
@Lucifer
„Europa de Vest se îndreaptă spre prăpastie și nimeni nu o mai poate salva, nici măcar ticăloșia cu Federația Europeană..” Si de ce ar fi o ticalosie Federatie Europeana ? Concret, luciferic si la obiect daca s-ar putea. Presupun ca nu…..
Păi autointitulatul motor franco-german s-a gripat economic și politic și, în plus, ambele țări au intrat în anarhie socială. E de râsul curcilor de ce se întâmplă în Europa de Vest.
@Lucifer
Și totusi care e legătura cu „ticăloșia cu Federația Europeană” ? De ce nu vreți să lămuriți afirmația?
Centrul politic la nivelul UE ramane in picioare dar le-a mai venit „mintea la cap” s-o lasa mai moale cu schimbarile prea repezi, oamenii nu pot tine pas cu ce le trasneste prin cap celor de la Bruxelles mai ales daca este vorba de proprii bani, de propriul nivel de trai, de propria cultura.
Vom vedea daca stimabilii se vor tine de promisiuni si vor abroga cel putin legea care interzice comercializarea motoarelor cu ardere interna de la 3035 si se vor deschide tuturor technolgiilor inovatoare, vor rezolva pe termen lung problema migratiei ilegale in EU si vor puna capat razboilului din Ucraina.
A fost un semnal de alarma tras, daca nici acum ne se intampla ceva , cetatenii UE se vor indrepta si mai mult catre extreme, mai ales de dreapta.
Din articol se intelege ca singurii extremisti sunt „progresistii”, care ii considera extremisti pe toti cei care nu ii sustin. Un grav derapaj de la regulile democratiei, care este obligata sa aibe respect pentru oponenti. Ba chiar sa-i cultive. In clipa in care se declara ca cine cu-i cu mine este impotriva mea si extremist, s-a cam terminat cu democratia.
Vom vedea ce se va intimpla la Bruxelles.
Partea proasta e ca la noi nu exista preocupari pentru politica europeana. Populimea nu este interesata, voteaza aiurea, pe cine cred ei ca ii apara. Faimoasele liste de partid. Ale anumitor partide. Liderii politici nu sunt preocupati de tezele europene. Se gandesc doar cum sa fure voturile.
Si de ce sa n-o spunem, politrucii care ne conduc sunt ridicati de Moscova (comunista sau gorbaciovista). Sunt mai atrasi de un regim tip Orban, decat de UE. Dar banii vin de la UE si le prind bine. Iar daca au o problema nepopulara, incep sa dea vina pe UE ca ii obliga… Vedeti pe cine am trimis la Bruxelles! (Partide, nu indivizi.) Si vedeti ca in Romania, partidele anti Moscovite nu castiga mare lucru (PNTCD, USR). Daca castiga.
Si se afirma ca nu se fraudeaza voturile!!! Sau ca serviciile secrete nu mai fac politie politica….. Mda, e posibil ca serviciile secrete sa nu mai faca nimic in afara de fraude economice, dar partidele mari, sa-si fi format propriile servicii secrete (politice). (Mai ales cei care se bazeaza pe fostii…) Si sa fie lasati in pace, de cei care ar trebui sa-i trimita in judecata. Si instantele au lasat-o mai moale cu condamnarile … etc. Trai pe vatrai pentru hoti si abuzivi, la noi. O fi bine? Un nou regim Ianukovici?
@mongolul
„Partea proasta e ca la noi nu exista preocupari pentru politica europeana. ”
Nu doar la noi. Cu mare tristețe am constatat. Culmea, chiar și aici pe contributors unde oricum nivelul dezbaterii nu e nici pe departe low level: fb, insta, tik-tok style.
Este f.adevarat că nici DG Comm de la CE nu-și face treaba. Iar acolo e big deal acting general director o româncă: Dana Spinant. A fost chiar „in charge” cu formularea direcțiilor strategice/strategia de comunicare a CE. 😢👎 Performanță horror!
Dar cel mai strălucitor exemplu de ignoranță mândră in ceea ce privește politica europeană este Brexit. A contribuit și intoxicarea de decenii practicată de clasa politică brit. Dar fermierii brit au votat masiv Leave fără să înțeleagă că cel mai mare apărător al intereselor lor era PAC și indirect FR pe care, bizar, o înjurau. Politicienii brit militau/făceau lobby îndârjit ptr.renuntarea la subvențiile agricole europene spunând: UK nu vrea să subvenționeze agricultorii FR….. De ai lor nu le păsa deloc. Și totuși fermierii brit au votat cu ei. ……
„politrucii care ne conduc sunt ridicati de Moscova (comunista sau gorbaciovista).” De ce să cădem mereu în capcana externalizării răspunderii?!? Nu mai bine privim un pic la cei pe care NOI îi votam ? Clasa politică ro.este izvorâtă/este parte a poporului român, cu bune și cu rele.
De ce să nu observăm că absenteismul masiv, sub motive frivole, face ca cei votați de doar 3% din cei prezenți să fie alesi ?!? Să fie chiar așa poporul român încât să nu înțeleagă ?
Indiferent cât de antipatic ne-ar fi Orban V. și indiferent câte acuze de pro-moscovit i-am aduce un minimum de obiectivitate ne spune că duce o politică prudentă, calculată și care nu expune HU unor adversități de ne depășit. Chiar și candidatura lui Iohannis la Nato a fost folosită de Orban ptr.tranzactionarea unor chestiuni legate de interesele lui/HU. Incredibil, ce poți să spui ?!?
nu stiu ce ati inteles din articol si din situatia actuala dar progresistii chiar sunt o specie de neocomunisti. Ei spun despre oricine deschide gura ca e „extremist”. In general prin extremist se intelege cineva care are pareri sau actioneaza in moduri „extreme”. Acum puteti judeca si dumneavoastra „daca puteti” care dintre pareri sunt extreme. Cei de la comisia ue sustin ca ar trebui ca fermierii sanu mai cultive pamantul si sa-l lase sa se „resalbaticeasca” urmand ca scaderea productiei agricole sa fie compensata prin consumul de alimente sintetice si insecte in timp ce „extremistii” sustin ca ar trebui sa continuam cu agricultura traditionala si alimente normale bazate pe carne (de exemplu ministrul agriculturii din Germania un domn Cem Özdemir neamt sadea si societatea germana de nutritie sustin ca trebui sa consumam 10 grame de carne/zi adica aproximativ un crenvurst pe saptamana) apreciati si dvs care parere este „extremista”. Despre branza, lapte, oua nici nu poate fi vorba, respectivele produse urmand a fi inlocuite cu niste fake-uri din plante si coloranti si arome sintetice pe care le puteti deja gasi in supermarketuri. Acum ce sa zic? treaba asta nu pare deloc extrema nu? cei care vor sa manance oua si branza normale sunt „extremisti”..)
Alta parere a comisiei depre care nu au intrebat pe nimeni, nu au facut niciun referendum si e bazata doar pe niste studii autogenerate (in sensul ca s-au scos granturi de cercetare si s-au finantat posturi de cercetatori „climatici” care nu sunt publicate decat daca intrunesc gradul dorit de alarmism si desigur cei care nu sunt suficient de alarmisti nu mai sunt fiantati, lucru deja dezvaluit de multi oameni de stiinta inclusiv de cel care a primit premiul nobel pentru fizica si care banuim ca intelege fenomenele acestea bazate pe caldura, radiatie, etc) este scoaterea din uz a motoarelor termice. Nu s-a pus problema gasirii sau cercetarii unor cai alternative de genul combustibililor sintetici (pe care stim sa-i facem inca din 1940) din diverse materiale mai mult sau mai putin neutre ca emisii de CO2. S-a dat un ordin si gata nu s-a negociat, nu s-a intrebat industria, au venit niste birocrati pe care nu-i cunoastem in frunte cu dl Timmermans un profesor de franceza care stie totul despre energie si clima si au dat o solutie si gata, o chestie absolut normala, extremistii dorind sa gaseasca solutii tehnice fezabile nu solutii nefunctionale care imlica importuri masive din china (se observa ca nonextremistii sunt foarte interesati de importuri din china in timp ce „extremistii” tot trag spre solutii locale in europa sau america).
Situatia este foarte clara .PPE a recistigat trofeul .In Europa nu vorbim despre oameni decit in masura in care ei conduc efemer natiunile .Politica globala a UE nu se va schimba nici daca pierde Macron (mai are 3 ani de stat la putere ) si nici daca pierde Scholz .Meloni sau Orban pot iesi din sir doar declarativ fara insa a putea influenta deciziile la virf .Dealtfel Meloni si Orban o dau acum cotita .Pozitionarea armamentului nuclear in Suedia si Polonia si poate chiar si in Romania ,daca nu cumva noi il avem deja la Deveselu (Putin chiar asta sustinea) nu lasa loc de interpretari .NATO a preluat frîiele.Nici un sef de stat European nu este atit de „aiurit” si nici nu indrazneste sa faca nota distincta deadevaratelea .In rest jocul politic are un singur sens .Imperiul European trebuieste refacut .
Nu avem arme nucleare.
Asta e o gulguta otravita de-a rusilor, carora le sta in gat Scutul. Nu ca ar opri hoardele lor de rachete. (Cu 12 rachete nu faci mare lucru.) Dar putem opri loviturile pirat dinspre Iran. Lucru care ar fi putut oferi Rusiei calitatea de „Mediator”.
Nu-i nimic, au schimbat frontul, vor face asa ceva cu piticania atomica, dar tinta nu va mai fi Israel… Va fi ceva prin Extremul Orient sau chiar SUA.
Nu va fie teama, CSAT, care nu vrea sa cedam al doilea sistem Patriot U, care au nevoie urgenta de el, primind in schimb acelasi sistem, ceva mai tirziu, de la SUA, nu va cere niciodata arme atomice. (Toata problema se refera la bani, de fapt. Nu se gaseste o formula prin care sa nu pierdem?) Desi, se pare ca va fi nevoie, din pacate. Pe masura ce pierd razboiul clasic in U, rusii sunt tot mai turbati si vor utiliza si arme nucleare, in speranta -desarta- ca vor obtine victoria.
Un text cu multe ingrijorari privind viitorul UE. Dar cu toate acuzele adunate nu s- au schimbat prea multe. 1. Structura UE prea stufoasa, cu functionari si parlamentari prea multi. 2. Venituri salariale prea mari comparativ cu nivelul din multe state europene. 3. Partidele nu mai au lideri adevarati si au interese proprii. Ar trebui trimisi in parlamentul UE doar reprezentanti nationali cu pregatire juridica si economica foarte buna. Lumea numai are incredere in partide. Ce este acum cu ultimele alegeri nu stii daca sa razi sau sa plangi!!! 4. UE are nevoie de un nou tratat comun, cel de la Lisabona este perimat. 5. Birocratia trebuie redusa mult iar proiectele pe fonduri europene acceptate daca ajuta la reducerea decalajelor dintre regiuni si tari. Multe proiecte au fost esecuri si bani aruncati pe geam. 6. Nu se vede care vor fi noile planuri UE. Caci ii da inainte cu inarmarea, ajutorul pt. Ucraina si ofensiva contra R.P.Chineze. 7. Provocarile economice si sociale, de mediu si infrastructura vor fi tot mai mari si grele, Majoritea statelor europene nu vor accepta o federalizare comuna. Iar numarul euroscepticilor va creste in continuu.
5 ani comisia europeană, parlamentul european, au bătut toba și aruncat munți de bani pe industria verde, reducere rapidă și masivă de codoi, tracțiune electrică.
Toate cumulat au dus la grave pierderi de competitivitate internațională. De la vaccinuri la smartphone și baterii, auto electrice , strada e presărată cu eșecuri. Chinezii au câștigat zdrobitor dar UE , prin măreții ei reprezentanți gras plătiți, au tăcut chitic.
Suplimentar, greșelile strategice din trecut , au făcut ca UE în ansamblu să fie la picioarele rușilor. Cu cumparat petrol, gaz, titaniu, cereale, fertilizante.
Faza generalizată a războiului din Ucraina a adus în prim plan aceste probleme. Cu scumpiri generale de produse de toate felurile.
Efectul, reducerea clasei de mijloc in UE ( prima dată după WWII ) și o sărăcie in plina creștere.
Și aici , aceiași salariați UE au tăcut chitic.
Eu mă întreb cum se mai mira cineva că revolta justă a cetățenilor europeni a dus la pierderi masive de voturi pentru partidele tradiționale și creșterea partidelor de dreapta, dreapta extrema.
Viitorul ? Total cenușiu.
Istoria învață că distrugătorii nu pot salva , asigura progres. Cel mult pot insistă în menținerea fotoliilor , salariilor și pensiilor comunitare. Din acest punct de vedere recandidarea doamnei Ursula , nu poate fi decât o catastrofa politica. Dar când menținerea privilegiilor decid politica , nu e de mirare .
Macron a fost și este un președinte de țară total incapabil să rezolve atât problemele interne cât și cele internaționale. Evacuarea trupelor franceze din așa numita Africa franceza, eșecul misiunii internaționale din Mali ( unde a participat și Romania) alte ” succese” a acestui președinte care se cearta cu italianca Meloni de ceva ani.
Nu știm ce va urma. Dar polonezii , conform învățăturii latine ” Si vis pacem, para bellum”, au înțeles să se pregătească la ce e mai dificil și periculos.
Alții dorm in continuare mândri că ai apăra NATO ( măcar teoretic. Dar istoria învață că una e teoria, alta practica )
PS.
Alegerile italiane au avut doar 49,6% prezenta la vot. Un dezastru istoric (ascuns sub preș).
Din acest procent , partidul doamnei Meloni a obținut un doar 28% și stânga un catastrofal 24%.
Acum evident se tratează la UE pentru funcții, fotolii. Ursula promite orice . Are 65 de ani. Cu alți 5 pe funcția UE , măreața pensie europeana cumulată cu pensia grasa germana , e asigurată.
In speranța că UE va continua cu aruncarea banilor pe geam pentru măreți și mărețe nulități politice. Oricum nu putem critica. După 1989 și constant , Romania a oferit salarii grase , pensii mărețe unei sumedenii de nulități politice comuniste și unor criminali cu grade.
Necunoscuta europeană, o victorie a lui Trump in USA.
Bun articol.
Viitorul EU depinde mai ales de reactiile noilor alesi la rezultatele alegerilor, daca au inteles ceva.
Nu in ultimul rind si mass media joaca un rol, aus pumnului in gura cind se critica EU, incl pe contributors duce la p stare de frustare.
Sigur, UE trebuie discreditata compket si pedepsita, iar Putin lasat sa “faca ce vrea” acolo daca UE nu isi insuseste absurditatea izolaționistă a lui Trump si preluarea ultimei ploconeli trumputiniste a lui Orban, cea cu linguseala sa plagiata “Make Europe Great Again”. Tot ce zboara se mananca, zice merkelidianul specialist in zburătaciuni ascuns in buricul UE, apropiat de NordStream II si la 2000km de granita cu Ucraina.
P.S.
De la “Solutions for a small planet” la “Make Diktators Great Again!” si #JosBisericaVerde! Exprima esenta poziției siamezilor AUR&UDMR, bagate in ventilatorul contributorilor de tipul @NT.
@Judex atentie, „biserica verde” chiar exista, din pacate. Nu oficial, insa are multi adepti care atrag foarte muti bani chiar si care predica ineptii apocaliptice. Din aceeasi categori fac parte fanaticii care aruca cu piure de cartofi in tablourile de la Luvru sau se leaga cu lanturile pe sinele ferate. Dar asta este vina propagandei climatice care a bagat frica-n oamenii mai slab educati, ani la rand, precum picatura chinezeasca. Deja exista fenomenul de „eco-terorism”, iar daca nu credeti puteti sa-i intrebati pe fermierii olandezi, belgieni sau germani care se trezesc cu incendii sau ferme vandalizate de catre ecologistii extremisti (stanga extrema).
Sa fie clar, oamenii au votat in primul rand impotriva politicilor de la Bruxelles (green deal, migratie, politici de gen, corectitudine politica), intr-un cuvant au votat impotriva progresismului cu iz marxist. Daca UE vrea sa mai supravietuiasca in actuala formula de democratie, atunci trebuie sa renunte la astfel de politici. Altfel, valul contestatar nu se va opri aici, iar politicienii care au castigat in Olanda, Belgia, Austria, Franta vor distruge liota de progresisti de la Bruxelles si vor anula orice propunere politica venita de la Comisie. Nici unul dintre ei nu cred ca doreste ca UE sa dispara, insa cu astfel de politici, cote si ambitii socialiste, Uniunea nu va rezista, iar acest lucru se poate schimba peste noapte. Este trist ca Ursula mai vrea un mandat, pentru ca ea este principala problema a UE si cea care a declansat schimbarea de orientare politica in UE. Ea si adunatura din jurul ei. Nu pot sa cred ca Borel va fi nummit din nou „ministru de externe” al UE sau ca ideologii „verzi” vor ramane in functii lucrand frenetic la „inverzirea” Europei la fel ca pana acum. Lasati-ma sa cred ca nu va fi asa si ca „stabilitatea UE in vremuri de razboi” nu poate fi un argument pentru a mentine actuala conducere la putere. Stiu eu pe unii mult mai stabili decat Ursula care ar reda Uniunii puterea de altadata. De altfel, ar trebui sa fim ingrijorati nu doar de politicile penibile climatice ale Bruxelles-ului, ci mai ales de lipsa de solutii privind amenintarile de securitate care planeaza asupra Europei. Priviti doar la Washington ce probleme exista, mai ales in Biroul Oval. Se pregatesc negocierile probabil. Treaba cu extinderea UE pentru Ucraina si R. Moldova tine de domneiul SF-ului deocamdata, chiar daca la Chisinau unii incep sa fredoneze „Ode to Joy” din Simfonia a IX-a de Beethoven, iar Maia Sandu se coafeaza la fel ca Ursula. Mai este mult pana departe. Fiti un pic mai realist.
Aș vrea doar să nu uităm că Green Deal nu a fost parte din programul de guvernare al PPE in 2019 și nici nu a fost vreodată plebiscitat la nivel european sau măcar pus in discuție la nivel parlamentar in toate statele Uniunii. Ca atare, este in mod fals numit Deal, adică Pact sau Contract, căci nu există decât o singură parte – eurocrația (inclusiv șefii statelor care l-au acceptat dintr-un motiv sau altul dar in mod cert fără niciun mandat din partea cetățenilor fiecărei țări). Deci este vorba de un Dictat, nu de un Pact. Chiar și trecerea ulterioară prin EuroParlament nu-i conferă vreun caracter democratic din moment ce acei birocrați de listă nu au catadicsit să se consulte in vreun fel cu cei ce i-au trimis acolo. Dacă ar fi fost vorba doar de chestiuni ce țin de competențele uzuale ale legislatorilor europeni nu ar fi fost atât de grav, dar așa-zisul Green Deal atacă fundamentele Uniunii, de ordin constituțional: adică piața liberă și libertatea de mișcare, in final afectînd chiar dreptul la viață al cetățenilor Uniunii. Este nu numai un Dictat, ci și un act revoluționar căci elimină efectiv de pe piață și din viața noastră bunuri aprope indispensabile precum automobilul (să fim serioși: mașinile electrice sunt un chix exorbitant și extrem de distructiv pentru mediu, un moft care va fi rezervat elitelor) sau centralele termice pe gaze. Este ceva atât de grav, un front atât de anti-democratic și anti-uman care va afecta mobilitatea și calitatea vieții majorității cetățenilor europeni incât mi-e greu să accept că atât de puțini intelectuali aleg să tacă, să ignore sau să minimalizeze grozăvia. Tocmai de aceea mulțumesc domnului Naumescu că a avut curajul să intre in minoritatea criticilor planurilor verzi europene, riscînd destul de mult acceptarea dizidenței.
Liderii UE au auitat ca rolul lor nu este sa saraceasca patura medie cu utopii verzi, dezindustrializare, imigratie extraeuropeana de slaba calitate si suprareglementare birocratica, ci sa contribuie la bunastarea cetatenilor sai. Se intampla deocamdata opusul si asta se vede clar la vot. Tendinta va continua atata vreme cat europenii se simt dispretuiti.
Bunăstarea este, pentru mine, nu neapărat un portofel doldora, cât mai ales accesibilitatea unor resurse de calitate: aer curat, apă nepoluată, sol neerodat, păduri sănătoase, flora și fauna diversificate. Ar mai fi predictibilitate, sustenabilitate, libertate individuală. Eu zic că UE tocmai de astea are grijă.
„Eu zic că UE tocmai de astea are grijă”
Eu zic că nu. Ați citit știrea cu deschiderea minei de litiu din Serbia? Cică UE susține Rio Tinto (corporație teoretic britanică dar in care și-au dat mâna americanii și chinezii ce dețin părți masive din capital) in minunata investiție ‘verde’. Care va produce materia primă pentru o altă investiție ‘verde’ – fabrica de baterii a chinezilor de la CATL ce se va deschide in țara vecină. Dar care ar fi problema că se investește in industria locală europeană ar zice orice om de bună-credință? Păi, tocmai chestiunea mediului – atât minele de litiu cât și fabricile de baterii sunt potențial catastrofale pentru mediu, in special atunci când o criză economică determină abandonarea lor bruscă. Iarăși omul de credință ar răspunde așa: „haidade, fugi domne cu criza ta!” Dar noi in România am trecut relativ recent printr-o asemenea criză prelungită in care de-a lungul unui deceniu sectoare intregi ale industriei (extractive, metalurgice, siderurgice, petrochimice etc) au capotat ba chiar au dispărut cu totul lăsând in urmă ruine fumegânde și halde otrăvitoare. Nu mai vorbește nimeni de Copșa Mică, de Baia Mare, de Valea Călugărească, dar noi știm că sute de mii de oameni au avut de suferit de pe urma unor ‘accidente’ datorate lipsei de investiții in ‘ecologizarea’ (adică curățarea și neutralizarea) terenurilor umplute cu reziduuri toxice de fabricile regimului socialist. De ce am crede că o corporație chinezească sau sino-americană ar catadicsi să investească in prealabil in protecția mediului din moment ce nici măcar nu i-a cerut-o nimeni din executivul european? Cum anume am fi protejați in România de o eventuală catastrofă la Debrecen? Puteți să-mi indicați vreo normă emisă de Comisie care ar proteja efectiv cetățenii români de gazele toxice produse de un eventual incendiu la o asemenea obiectiv industrial? Nu se poate așa-ceva? Păi tocmai a luat foc o fabrică de baterii in Coreea de Sud! Aaa, chinezii sunt mai dibaci decât coreeni? mai grijulii, mai bine organizați, mai meticuloși, mai europeni chiar, nu-i așa? și, sigur că da, mai onești: e de la sine înțeles că nu vor încerca niciodată să recupereze pierderile datorate unei crize economice ce le va prăbuși vânzările prin autoincendierea unei fabrici asigurate!
Dar. E bine totuși -pentru moralul de moment al cetățenilor europeni- că UE încurajează poluarea verde, adică cea rezultată din minereuri [proclamate] verzi, spre deosebire de poluarea maro și neagră de până acum. Cumva creatorii de curente mentalitare din rândul elitele europene au reușit să întrețină iluzia urbanismului și scientismului ca factori civilizatori și de progres marșînd pe această poză de Cutezătorii in care bravii pionieri se avântă in Epoca de Litiu trăgînd după ei și reacționarii agrari dependenți incă de combustibilii „fosili”. E bine pentru că majoritatea populației europene este urbană și ea va provoca in cele din urmă -după următoarea mare criză economică când se va trezi privată in masă de bunurile ce-i asigură astăzi mobilitatea- căderea acestei elite cu veleități maternaliste (de când birocratul a ajuns Mămuca omulețului înfofolit vara, mascat și triplu vaccinat iarna, cu năsucul eliberat de groaznicele gaze de eșapament…dar cu rahatu-n pamperși până la douăj de ani?)
Puteți, evident, să ziceți ce vreți. Chiar și să exersați scenarii pentru fiecare replică a celor “de bine” e permis. Din colțul dumneavoastră strâmt așa se vede, poate. Riscurile și le asumă însă fiecare: scenarita sau mania conspirației fac parte dintre ele.
Dar dacă tot am ajuns aici, orice activitate umană are un grad de risc, iar acesta trebuie apreciat în funcție de beneficiile pe care le poate genera și de momentul la care este desfășurată acea activitate. Impresia mea este că încercați să exacerbați niște riscuri, intensive ce-i drept, dar infime în valoare absolută față de altele mult mai extinse.
Aer curat, flora fauna inseamna fix zero cand ramai fara bunastare materiala + industrii. Aveau aer curat si in evul mediu dar mureau de tbc la 25 de ani. Propun ca toti verzii sa fie primii care sa renunte la civilizatie si sa se retraga pe coclauri . Dupa cativa ani, mai vorbim.
Recitiți ce-am scris: “nu neapărat un portofel doldora”. Rezultă ca nu exclud acel portofel, doar nu-l consider criteriu unic. Mai vorbesc de accesibilitatea unor resurse indispensabile unei vieți sănătoase și echilibrate. Dar dacă dumneata spui ca ele sunt “zero”, mai că-mi vine să întreb: ați accepta extirparea unui rinichi pentru 10 mii USD? Dar a unui plămân? Doar aerul curat nu valorează nimic în lipsa unui cont bancar garnisit, nu?
La propunerea cu verzii pe coclauri, v-aș da și eu una: ia trăiți și dumneavoastră în smog urban, fără să ieșiți pe coclauri “câțiva ani “ și apoi mai vorbim!
Decât să dăm cu banul, mai bine să ne întrebăm ce/cine a adus dreapta mai mult sau mai puțin extremă pe val. Evident că prostiile celorlalți. Sau mai bine spus, lăcomia. Nebunia ultraliberală (care duce deja spre nazism), combinată cu creșterea populației, disrupția tehnologică și împuținarea resurselor naturale. Nici redistribuirea nu mai rezolvă mare lucru în stadiul în care am ajuns.
Ce înseamnă “extremă”? La fotbal este desemnat jucătorul care joacă cât mai lateral, pe stanga sau pe dreapta, de-a lungul marcajului terenului. Mai la stânga sau dreapta nu mai este nimeni. Așa și la partide: extremă stângă sau dreaptă. Dincolo nu mai este nimic. Nu înseamnă că e rău, că există o conotație negativă.
Dar mai este ceva: bineînțeles ca printre sufragii acestor formațiuni extremiste sunt mulți cetățeni corecți, serioși, morali, dar nemulțumiți de celelalte partide. Însă toți extremiștii, fie rasiști, homofobi, ultranaționaliști, fundamentaliști, marxiști, stalinisti votează cu aceste partide care-și lărgesc nișa politică cu discursuri populiste și caută țapi ispășitori pentru nemulțumirea celor mulți.
Eu nu cred că Macron a greșit cu anticipatele. Dimpotrivă, este momentul ca FN să arate ce (nu) poate. Astfel de formațiuni politice, care au impresia ca au găsit butonul care trebuie răsucit și totul se reglează de la sine, sunt bune doar în opoziție. Meloni avea acum 2-3 ani un discurs anti-european. Dar dacă ar fi guvernat după perceptele pe care le promova atunci, azi ar fi fost repudiată de electorat. Exact cum a fost Trump acum 4 ani, după mandatul său catastrofal.
UE este cea mai liberală uniune de state, dispune de cei mai bine pregătiți specialiști, dar este necesar timp pentru dezvoltarea proiectului european.
Off topic
După părerea dlui Harald, cel care afirma (printre multe altele) că:
1) Angela Merkel primeşte ordine direct de la Putin *
2) Dacă schimbările climatice n-ar fi existat, atunci ar fi trebuit inventate
3) Încălzirea globală „reală” a cam încetat prin 2010
4) Calota arctică este bine mersi, fluctuaţiile sunt doar sezoniere,
noi doi (adică dvs şi cu mine) suntem nişte activişti neomarxişti recrutaţi de Merkel, care amândoi au picat la nu ştiu ce test. Pe chestia asta trebuie musai să ciocnim un păhărel virtual. Prost!
* Trebuie să fii, între noi fie vorba, tâmpit grămadă ca să nu-ţi dai seama că Angela Merkel îşi primea ordinele de la Bayer, BASF, Daimler-Benz, Volkswagen şamd. Iar ăştia n-aveau altceva în cap decât energie ieftină, pieţe de desfacere, profit imediat.
Şi trebuie să ai un orizont atât de îngust, încât să te poţi uita cu ambii ochi prin gaura cheii, ca să vezi la toţi cei ale căror opinii nu-ţi plac doar activism neomarxist plătit.
https://www.contributors.ro/un-experiment-climatic-neintentionat-reducerea-brusca-a-emisiilor-din-transporturile-maritime-produce-o-incalzire-substantiala/comment-page-1/#comment-624646
Mihai Lungu,
Acuzele lui Harald nici nu le mai iau în seamă, iar dacă îi răspund, partea cu activismul în slujba Cancelariei din Berlin o ignor cu desăvârșire. Mi se pare prea copilăros să mă înjosesc într-atât încât să fac caz de astfel de baliverne.
Despre schimbările climatice, este interesant titlul materialului linkuit. Eu nu mai accesez lecturile tuturor autorilor, dar din acest titlu deduc:
A. Încălzirea antropogenă există și poate fi substanțială chiar într-un interval scurt de timp.
B. Chiar variația unor concentrații extrem de mici ale componentelor atmosferice poate avea efecte majore asupra climei.
C. De ceva timp reducerea sulfaților in atmosferă, datorați emisiilor rezultate în transportul naval, constituie tema principală a site-urilor climatosceptice. Dacă până de curând acestea promovau viața de huzur și speranța crescută de viață ca urmare a folosirii combustibililor fosili în dauna încălzirii globale, azi pare ca prioritățile se modifică: ca să evităm încălzire globală, sulfații sunt necesari in atmosferă, deși sunt nocivi pentru organismele vii.
D. În mod natural aerosolii pe bază de sulfați nu apar în atmosferă decât accidental, în urma unor erupții vulcanice de exemplu. Ei nu sunt stabili și sunt rapid “clătiți” de precipitații. De ce totuși lipsa lor cauzează “o încălzire substanțială”. De ce? Răspunsul nu poate fi decât unul: creșterea concentrației de CO2 in atmosferă, pentru care a fost, iată, acum îndepărtat un constituent ameliorator.
Buna analiza, felicitari. Problema UE este aceeasi cu cea cu care se confrunta Romania: contraselectia liderilor. Daca Europa nu va fi capabila sa genereze un leadership viabil sansele de a discuta peste 15-20 de ani despre alegeri europene sunt destul de mici.
Indiferent de tara, extremiste sunt azi catalogate acele forte politice care se opun direcției impusa de partidele incapabile sau chiar corupte care domina confortabil politica de peste 50 de ani. Aceste partide vad cu le dispare electoratul si nu vor ceda puterea decât apelând la o propaganda alarmista, la etichete si chiar la interzicerea celor care vor sa le ia scaunele.
L-am auzit zilele trecute pe un mare analist francez care afirma ca trebui sa ne revizuim criteriile pe baza cărora definim extrema dreapta, de exemplu aici ar intra toți cei care se opun imigrației, chiar ilegala. In schimb islamo-gauchismul n-ar fi extremist. Nici cei care dau cu vopsea pe tablouri si pe Stonehenge.
Tot e bine ca am aflat cu ocazia alegerilor ce e aia extrema dreapta. O nedumerire justificata, având în vedere ca partidele care poarta aceasta denumire sunt sau au fost majoritare în Franța, Italia, Belgia, Olanda, Polonia, Austria, Ungaria, Slovacia, și principala opoziție în Germania și atâtea alte state.
Citam din Hotnews.
„Partidul RN se află încă la extremă… RN s-a abținut în mod repetat în privința ajutorului pentru Ucraina, dorește ca Franța să părăsească în cele din urmă comandamentul integrat al NATO și se opune multor măsuri legislative de referință ale UE din ultimii ani… Acesta și-a păstrat majoritatea politicilor naționaliste și autoritare în ceea ce privește imigrația și criminalitatea, precum și agenda eurosceptică.”
Asadar, esti de extrema dreapta dacă:
esti pacifist – pana de curând asta era politica stângii
votezi contra – la ce ne sa mai votam, orice propunere din partea puterii trebuie adoptată automat
esti eurosceptic – adică critic fata de autoritățile de la Bruxelles; vezi punctul precedent
folosești autoritatea statului contra criminalității
vrei sa limitezi imigratia – ce sa o mai lungim.
Boah! Pacifistul este ăla care nu ajută victima deci. Să moară mai repede, că prea mă deranjează cu agonia lui, nu-i așa?
„Se opune măsurilor legislative“ e cu totul altceva decât „votează împotriva propunerilor executivului european (iar nu „puterii“ – manipulativ)“. Măsurile legislative sunt deja trecute prin PE și nu mai sunt subiecte negociabile. Unde-i lege, nu-i tocmeală!
Nimeni nu interzice critica în UE. Dar euroscepticismul se caracterizează în principal prin dorința de a desființa uniunea pe baza unor disfuncționalități minore de anvergura nodurilor din papură.
Nimeni nu-și dorește nici criminalitate nici imigrație ilegală în UE. Dar acestea există în afara voinței europenilor și trebuie într-un fel manageriate. Varianta italiană, cu așteptare în Albania, nu este nici de durată, nici suficientă pentru întreaga UE și nici mulțumitoare pentru imigranți. Aveți o soluție operativă mai eficientă și resurse suficiente pentru a o pune în practică? Sunt chiar curios!
„ar fi bine să facem ceea ce trebuie făcut, să ținem cont de unele semnale de nemulțumire privind politicile UE, pentru ca peste alți cinci ani să nu fim deja sub ape.”
E foarte greu sa se decida ce trebuie sa facem. Ca in povestea cu bunicul, nepotul Ionica si magarul. Sa mearga bunicul pe magar si nepotul sa mearga pe jos? Sau Ionica tinerica pe magar si bunicul pe jos? Sau amandoi pe magar? Nu mai bine amandoi pe jos, si magarul in carca? Gura lumii…
Cred ca e necesar sa transam categoric liniile directoare, tusele lumii in care traim. Nu vorbim aici daca ne place sau nu aceasta noua stare de fapt. Toate datele stiintifice arata spre schimbare, tranzitie, Am nega aceste lucruri si nu am vrea sa vorbim despre asta. Asa – si? Realitatea vine peste noi, iar noi trebuie sa ne adaptam repede la ea.
Cred ca informarea e foarte importanta. Cat mai mult, cat mai amplu. Doar in acest fel propaganda si manipularea, construite pe toate interesele, fricile si opintelile oportunistilor si razboinicilor rasturnatori de lume, nu vor avea puterea sa ne ameteasca si slabeasca. Iar despre solutii – daca exista dialog asumat, coerent, cu datele pe masa, ele pot fi multiple, potrivite de la caz la caz. Dar oricare ar fi aceste solutii, in final toate trebuie sa convearga piramidal spre o coeziune globala in actiune.
Kim Stanley Robinson: https://www.youtube.com/watch?v=POs0APzpkSU&t=13s
Doamna Sanda orice ar spune un scriitor de SF, trebuie sa constientizam doua lucruri care trebuie rezolvate primordial.
Doua razboaie nemernice; Ukraina si Israel. Daca scapa de sub control sa fereasca Dumnezeu.