În 2018, am publicat un articol care a prezentat cititorilor români intenția Organizației Maritime Internaționale (IMO) de a impune, cu începere de la 1 ianuarie 2020, o reducere drastică a emisiilor de dioxid de sulf (SO2) produși de combustibilul maritim, de la 3,5% la 0,5% (IMO2020).
Decizia IMO2020 a fost luată din rațiuni eco-umanitare: Arderea păcurii, care propulsează cele peste 100.000 nave ale flotei comerciale internaționale, generează dioxid de sulf. Ajungând în troposferă, SO2 poate produce ploi acide, smog, astm, boli cardiovasculare și respiratorii. Pentru susținătorii politicilor „verzi”, o astfel de reglementare a emisiilor, decretată de la cel mai înalt nivel (IMO este o agenție specializată a Organizației Națiunilor Unite), a fost o dovadă că puterea politică poate impune cu forța legii acțiuni concrete de controlare a utilizării combustibililor fosili – un pas concret spre restricționarea și, în final, interzicerea folosirii lor.
Ceea ce funcționarii de la IMO-UN au neglijat – din ignoranță? din interes politic? – este o realitate simplă, pe care în 2018 am prezentat-o astfel:
Pe de altă parte, același SO2, când ajunge în stratosferă, se transformă în aerosoli de acid sulfuric, care rămân acolo multă vreme. Aceștia reflectă și absorb radiația solară incidentă, reducând astfel cantitatea de energie care afectează atmosfera inferioară și suprafața Pământului. Efectul net este o răcire a celor două zone. Injectarea norilor cu SO2 devine astfel una dintre metodele de geo-inginerie climatică recomandată pentru diminuarea încălzirii globale antropogene.
Pe scurt, aerosolii produc „însămânțarea” norilor, acționând ca nuclee de condensare a vaporilor de apă și producând creșterea acoperirii noroase și a albedo-ului. Orice descreștere a albedo-ului va induce o creștere a temperaturii globale.
O exemplificare a acestui fapt am prezentat-o anul trecut în articolul Despre ouă și găini, temperaturi și CO2 și legături cauzale în procesele climatice contemporane.[1] Bazându-se pe datele satelitare oferite de NASA’s Clouds and the Earth’s Radiant Energy System (CERES), Koutsoyiannis et al. (2023)[2] au calculat că, începând din anul 2000, albedo-ul a scăzut cu 0,004, producând un dezechilibru termic de 1,4 W/m2. Reproduc explicația pe care am oferit-o anul trecut:
„Dar de ce poate scădea albedo-ul într-o perioadă așa de scurtă?
O cauză posibilă este diminuarea norilor din cauza reducerii cantității de aerosoli. Aerosolii au scăzut pentru că arderea combustibililor fosili a devenit mai curată, prin înlocuirea cărbunelui cu gazul natural. Principalul gaz antropogen care contribuie la formarea de aerosoli este dioxidul de sulf sub formă de picături de acid sulfuric, provenit în principal din arderea cărbunelui și a petrolului. Concentrația de dioxid de sulf în aer a scăzut semnificativ în ultimii ani datorită legislațiilor de mediu mai stricte și va continua să scadă.
Așadar, această situație este oarecum paradoxală: am redus emisiile de CO2 pentru a salva planeta de încălzirea globală. Dar am redus, de asemenea, producția de aerosoli, care, la rândul său, a redus acoperirea norilor, care, la rândul său, a redus albedo-ul, care, la rândul său, a crescut temperatura globală. Un cerc vicios complet.”
O confirmare strălucită a paradoxului formulat mai sus a oferit-o recent un grup de cercetători de la NASA care au publicat, pe 30 mai 2024 în jurnalul Nature, studiul intitulat Abrupt reduction in shipping emission as an inadvertent geoengineering termination shock produces substantial radiative warming în al cărui Abstract se poate citi:
În 2020, reglementările privind combustibilii [fosili] au redus brusc emisiile de dioxid de sulf din transportul maritim internațional cu aproximativ 80% și au creat în mod neintenționat un șoc geo-ingineresc cu impact global.
Estimăm aici că reglementarea [IMO2020] conduce la o creștere radiativă de +0,2 ± 0,11 W/m2 în medie pe oceanul planetar. Creșterea radiativă ar putea duce la o dublare (sau chiar mai mult) a ratei de încălzire în anii 2020 în comparație cu rata din 1980, cu o puternică eterogenitate spațio-temporală. Efectul de încălzire este în concordanță cu încălzirea puternică observată recent în 2023 și este de așteptat ca anii 2020 să devină anomal de calzi. Creștere radiativă este echivalentă, ca amploare, cu 80% din creșterea măsurată a absorbției de căldură planetară începând cu 2020. [s.m.]
O reducere cu 85% a emisiilor de dioxid de sulf în atmosferă produce o creștere cu 80% a căldurii absorbite de planetă! Figura 1 sintetizează descoperirea majoră pe care au făcut-o specialiștii de la NASA și trasează evoluția temperaturii globale ca urmare a introducerii reglementării IMO2020.
Știința climatică din spatele acestei descoperiri este simplă. Mai puține emisii de aerosoli de sulf în atmosferă, ca urmare a reducerii bruște și drastice a conținutului de sulf din combustibilii folosiți în transporturile maritime, au drept consecință majoră reducerea densității picăturilor de apă din nori, iar acest lucru reduce capacitatea reflectantă (albedo) a norilor.
Autorii studiului estimează că IMO2020 va stimula substanțial ritmul de încălzire a temperaturii medii globale în anii 2020. În acest context, rata de încălzire urmează să crească rapid începând din 2020 și să atingă asimptota liniei de tendință pe termen mai lung la sfârșitul anilor 2020. Recordul de căldură din 2023, pe care mass media alarmiste l-au trâmbițat pe toate canalele disponibile, se încadrează în limitele traiectoriei preconizate de cercetători. Magnitudinea încălzirii induse de IMO2020 înseamnă că puternica încălzire observată în 2023 va fi noua valoare normală în anii 2020.
Paradoxal, „aerul mai curat”, invocat de politicile „verzi” și ecologiști ca rațiune pentru reducerea rapidă și eliminarea totală a combustibililor fosili, este responsabil, împreună cu alte fenomene naturale (Soarele, El Niño, posibil erupția vulcanului Hunga Tonga din 2022) pentru titlurile apocaliptice precum „cea mai fierbinte zi din istorie”, „cea mai fierbinte lună din istorie”, „cel mai fierbinte an din istorie” etc. (cu referință la iulie 2023).
Noul studiu NASA nu este primul care sugerează că aerul mai curat și mai multă lumină solară din cauza reducerii densității norilor, mai degrabă decât emisiile de gaze cu efect de seră, sunt cauza încălzirii globale crescute de anul trecut și posibil de anul acesta (a se revedea și cele două articole pe care le-am publicat în 2018 și, respectiv, 2023). Cu două săptămâni înaintea apariției studiului NASA discutat aici, fostul director al GISS NASA, James Hansen, „nașul” încălzirii globale, împreună cu doi colaboratori, a sugerat acest lucru într-o scurtă notă (Comments on Global Warming Acceleration, Sulfur Emissions, Observations):
Creșterea temperaturii din 2023-24 este rezultatul unei tendințe puternice de încălzire pe parcursul mai multor ani la latitudini medii, combinată cu o schimbare la latitudini joase în 2023 prin trecerea de la un puternic La Niña la un El Niño moderat… Maximul ciclului solar din 2023-25 ar putea contribui într-o oarecare măsură la apariția unui salt de temperatură în 2023-24.
Iar înlocuitorul lui Hansen, noul director GISS NASA, Gavin Schmidt a recunoscut într-un comentariu recent din Nature că modelele climatice bazate pe emisii de gaze cu efect de seră nu explică lumea reală.[3] Efectele naturale, menționate mai sus, joacă un rol care trebuie considerat cu atenție, onestitate și minți deschise spre fascinanta știință climatică.
Pentru că, așa cum am sugerat în prefața noii mele cărți – Clima în schimbare De la frică la realitate – pe tabla de șah climatic joacă mai multe piese, nu doar combustibilii fosili.
P.S. După ce am trimis prima versiune a articolului spre publicare, am citit o știre interesantă:
California Water Temperatures Drop to Dangerous Levels
Înotătorii ar putea suferi de hipotermie în doar 30 de minute în largul coastei Crescent City, California, după ce temperatura apei a scăzut… cu mai mult de 3 grade Fahrenheit sub valoarea normală pentru această perioadă a anului și cu 4 grade sub temperaturile de iarnă ale apei în ianuarie.
Meteorologii și experții în meteorologie pun scăderea temperaturii pe seama unui val intens de frig marin.
Dacă situația ar fi fost inversă, această știre ar fi apărut instantaneu pe prima pagină a ziarelor și website-urilor alarmiste/progresiste și ar fi fost pusă imediat pe seama schimbărilor climatice. Dar este vorba doar de variabilitatea naturală a sistemului climatic.
Ceea ce cred oamenii despre încălzirea globală nu reflectă ceea ce știu; mai degrabă, exprimă ceea ce sunt.
[1] Versiunea englezească se poate citi aici: Cranganu, C., 2024, On Eggs and Chickens, Temperatures and CO2 and Casual Links in Contemporary Climate Processes, in Cranganu (2024), Reflecting on our Changing Climate, from Fear to Fact, Cambridge Scholars Publishing, pp. 1 -11.
[2] Koutsoyiannis, D., et al., 2023, On Hens, Eggs, Temperatures and CO2: Causal Links in Earth’s Atmosphere, Sci, 5 (3), 10.3390/sci5030035.
[3] Schmidt, G., 2024, Climate models can’t explain 2023’s huge heat anomaly — we could be in uncharted territory, Nature, 627, 467, doi: https://doi.org/10.1038/d41586-024-00816-z
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Concluzia e ca SO2 injectat in atmosfera e benefic ca ajuta la formarea norilor si la reducerea temperaturilor. Doar că fenomenul acesta e relativ nou, merita stiut ce făceau oamenii înainte de asta. Era mai rece? Cerul era mereu senin?
Intamplator, fix inainte de epoca industriala a avut loc ceea ce s-a numit Litle Ice Age! Inainte de ea a fost ceea ce s-a numit Optimul Medieval si multi cercetatori spun ca inca nu am egalat temperaturile din acea perioada! Clima are prostul sau bunul obicei sa se schimbe in permanenta si ciclic cu sau fara aportul oamenilor!
Scăderea conținutului de sulf pentru combustibilii navali crește costurile de operare pentru o rafinare adâncă. O consecință directă: creșterea consumului energetic și deci creșterea emisiilor de CO2. La fel s-a întâmplat și în cazul benzinei și, mai ales, al motorinei auto. Acolo chiar se justifica, scade poluarea în orașe. O măsură la fel de stupidă a fost adăugarea de etanol în benzină. În timp ce raportul energie produsă/energie consumată la fabricare este cam de 3-4 pentru benzină, Kerosen, motorină la etanol este subunitar. Deci consum mai mare decât energia utilă. Plus scăderea puterii motoarelor, deci o creștere a consumului și implicit a emisiilor de CO2.
Efectele acumularii CO2-ului in atmosfera au fost mascate decenii la rand de aerosolii emisi prin arderea carbunilor si a derivatilor petrolului. Abia acum odata cu cresterea ponderii regenerabilelor si inasprirea normelor de mediu care elimina aerosolii generati de producerea energiei electrice si de transporturi, coroborate cu reducerea suprafetelor calotelor glaciare, vom vedea adevaratul dezastru pe care il va produce „gazul vietii”, ( cum frumos il alinta unii comentatori de aici ), dioxidul de carbon.
”Adevăratul dezastru” va fi pe timpul iernii. Activitățile umane emană căldură și vapori de apă, ambele având un efect moderator asupra climei. Lipsa norilor va scădea semnificativ temperatura pe timp de iarnă, lupta împotriva încălzirii globale va înregistra astfel un uriaș succes 😀
Pentru moment, Soarele încă se află în apropierea unui maxim de activitate, iar ciclurile solare cu număr impar (după numerotarea noastră) sunt întotdeauna ceva mai active decât cele cu număr par. Ciclul solar 25 va presupune o reducere semnificativă de activitate după 2027 și un minimum prin 2031. Prin urmare, cam între 2027 și 2031, efectele cerului senin pe timp de iarnă vor genera ”adevăratul dezastru”.
Dincolo de asta, calotele glaciare nu își reduc suprafața decât sezonier. Încălzirea reală a climei a cam încetat prin 2010, după cele 3 cicluri solare extrem de active dintre 1976 și 2009.
P.S. Despre virusul de la Wuhan ce mai ai în repertoriu? Alina e tot șefa ta? 😀
„Dincolo de asta, calotele glaciare nu își reduc suprafața decât sezonier. Încălzirea reală a climei a cam încetat prin 2010, după cele 3 cicluri solare extrem de active dintre 1976 și 2009. ”
Haida-de, dle Harald, chiar vorbiţi serios? Vă cam faceţi de râs:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/611134/umfrage/flaeche-der-arktis/
„Încălzirea reală a climei a cam încetat prin 2010”? Poate în groapa Marianelor, că acolo, la peste 11.000 de metri adâncime se resimte cu mare întârziere.
@Mihail Lungu – ”Vă cam faceţi de râs”
N-am mai avut noi niște discuții despre comunicare patologică și despre adoptarea rolului de Părinte Critic, în lipsa argumentelor? Întreb pentru un prieten 😀
Statista e site-ul acela merkelian, unde cantitățile de lignit arse de Germania erau prezentate în ”echivalent petrol”. Ceea ce falsifica imaginea cam cu 30%.
Când o să vedem nave trecând din Atlantic în Pacific prin nordul Canadei, înseamnă că s-a redus calota glaciară arctică. Până atunci, nu.
https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:-62.7/centery:71.4/zoom:4
Ne aflăm la solstițiul de vară și există doar câteva nave pe coasta de vest a Groenlandei, în rest niciun fel de trafic maritim prin nordul Canadei, dincolo de golful Baffin. Deci calota glaciară arctică e la locul ei și e intactă, indiferent ce spune Statista.
Faptul că întrebaţi „pentru un prieten” nu vă face cinste deloc, dle Harald, la fel ca epitete precum „site merkelian” sau „comunicare patologică”. Poate ar fi mai bine dacă v-aţi preocupa mai mult de verificarea propriilor convingeri, patologice sau nu…
Discuția era despre comunicarea patologică, o formă necinstită de a încerca stabilirea unui ascendent fals asupra interlocutorului.
Comunicarea patologică se învață în copilărie, în familie. Este foarte greu de eliminat la vârste înaintate, după o viață întreagă petrecută în maniera asta, dar insistența de a nu renunța la ea (de ex ”nu vă face cinste”, imediat după ”nu vă faceți de râs”) reprezintă rea credință.
Adresarea din postura de ”părinte către copil” nu este admisibilă între adulți, deci într-o conversație civilizată nu au ce căuta astfel de formule.
@Harald
Mă acuzaţi de rea credinţă? Vă spun foarte sincer: v-am contrazis în privinţa a două afirmaţii hazardate pentru singurul motiv că vă consideram ca având un alt nivel intelectual decât Ursul Bruno, euNuke, Robert, Neamtu tiganu şi alţii ca ei. Şi chiar că îmi pare sincer rău când, purtând discuţia în acest mod, vă amestecaţi printre ei. Se pare că dictonul: „Nicio faptă bună nu rămâne nepedepsită” se adevereşte încă odată.
@Mihail Lungu – „v-am contrazis în privinţa a două afirmaţii hazardate”
Contrazicerea unor afirmații de-ale mele nu reprezintă nici cea mai mică problemă. Oricând e posibil să am o imagine greșită asupra unui fenomen sau a altuia, iar în ultimii 10 ani am învățat o mulțime de lucruri din articolele Dl.Crânganu și din comentariile aferente.
Însă folosirea unor exprimări condescendente, aplicabile în relațiile părinți – copii, nu este admisibilă între adulți. Copilul trebuie educat de către părinte, dar niște adulți întâlniți întâmplător pe un forum nu trebuie educați.
Repetați după mine: expresiile de genul ”Vă cam faceţi de râs” sau „nu vă face cinste” nu au ce căuta în discuțiile între adulți. Cel care le folosește trebuie admonestat până când încetează să le mai folosească în discuțiile cu adulți. Se numește asertivitate, a refuza un tratament incorect sau o comunicare incorectă din partea unui alt adult.
@ Harald
„Repetaţi după mine”? Doar nu vă închipuiţi cumva că vă îndreptăţeşte ceva să emiteţi o astfel de pretenţie absurdă, cu mult mai gravă, ca încercare de jignire, decât toate epitetele cu care v-am alintat eu? Confundaţi retorica cu aroganţa, d-le Harald. Vă acord, cu sentimentele cuvenite, ultimul cuvânt în aşa zisa noastră discuţie.
@Mihail Lungu – „Doar nu vă închipuiţi cumva că vă îndreptăţeşte ceva să emiteţi o astfel de pretenţie absurdă ”
Se pare că recunoașteți foarte ușor comunicarea incorectă și refuzați (pe bună dreptate) să vă conformați unor cerințe incorecte, atunci când e vorba de propria persoană 😀
Deci în comentariile precedente era vorba de rea credință, q.e.d.
Manipularea discuției prin comunicare patologică și prin considerații gratuite ad hominem este o unealtă de bază a activiștilor, indiferent de vârstă. Iar niște români emigrați în Germania au găsit câmpul perfect de manifestare. Slăvit fie numele lui Merkel, că ea i-a recrutat 😀
P.S. Și @Hantzy a picat tot la testul ăsta. Era foarte capabil să recunoască cerințele incorecte, însă numai când se refereau la propria persoană. Împotriva altora le folosea cu mare aplomb, ca dovadă că activiștii neomarxiști sunt toți făcuți pe același calapod.
@Lungu. … Dar dai argumente slabute, spre zero. Doar o trimitere spre nu stiu ce site obscur?! Argumentele serioase care trebuiau date sunt in rapoartele oficiale ale National Academy of Sciences (USA) si European Union despre schimbarile climatice, care sunt stabilite exact de majoritatea absoluta a expertilor.
Dacă dvs nu cunoaşteţi această sursă, aceasta nu o face obscură, dle Armand. Poate vă convine NASA? Tot slăbuţi, progresişti, merkelieni? https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/?intent=121
@lungu. Cred ca v-a lovit valul de caldura si debitati tot felul de bazaconii, sau poate asa sunteti dv in general mai slabut la idei. Sursa respectiva e foarte obscura, comparativ cu sursele de care aminteam.
Apoi ce progresisti si merkelieni?! nici n-am amintit de asa ceva, vorbesti pe dinafara, amesteci lucrurile. Eu nu sunt harald care doar progresisti viseaza.
@Harald-maximele și minimele activității solare se referă la activitatea magnetica a soarelui -numarul de pete solare- și nu la cantitatea de energie radiata de acesta, care este stabilă până la a patra zecimală. Evident că un adept al teoriilor conspirațiilor și antivaccinist ca tine se va agăța cu disperare de orice explicație care-i confirma biasul. Referitor la încălzirea globală, adică creșterea temperaturilor medii, îți pot atrage atenția că nu s-a oprit prin 2010, continua bine mersi si reiese foarte clar din toate articolele domnului profesor Cranganu din ultima vreme, deși dansul o atribuie unor variații naturale. Chiar ar trebui să privești graficul din articolul curent …
@Ioan – ”maximele și minimele activității solare se referă la activitatea magnetica a soarelui -numarul de pete solare”
Petele solare sunt erupții, concretizate prin ejectarea de materie. Atunci când emisfera nordică a Pământului e îndreptată spre Soare (pe timpul verii din Europa) asta înseamnă că suprafața de uscat (semnificativ mai mare în emisfera nordică) primește cantități mai mari de energie, dacă acele erupții sunt îndreptate spre Pământ.
Emisfera sudică are o suprafață de uscat semnificativ mai mică, deci efectul e mai redus.
”un adept al teoriilor conspirațiilor și antivaccinist ca tine ”
Aplicarea de etichetele reprezintă o unealtă de bază a activiștilor neomarxiști. Poți face propagandă în favoarea Chinei, poți să ai în repertoriu și vaccinarea cu armata pe străzi și cu masca obligatorie în aer liber, la pachet cu încălzirismul, dar nu pretinde că asta ar fi ”teoria conspirației”, că nu păcălești pe nimeni. Așa cum publicitatea trebuie marcată ca atare, tot așa activismul ar trebui marcat ca atare. Iar activismul în favoarea Chinei ar trebui interzis cu totul.
@ Harald-ceva de comentat despre graficul din acest articol? Poate ne arăți plafonarea temperaturilor începând cu 2010…
Explicațiile tale ar fi ras, dar sunt de plâns din păcate.
Daca ai avea o idee reală despre distanta dintre Soare și Pământ precum și despre probabilitatea infimă că o ejecție coronală de masa sa ne nimerească, sa fie îndreptată fix spre noi, poate n-ai mai debita prostii de genul că temperatura in emisfera nordică creste datorită erupțiilor solare.
Eu am prins o singura furtună solară cu aurora boreala la latitudinea noastră, cea din acest an.
Domnul profesor Cranganu ar merita niște comentatori pro mai consistenți. Din păcate v-ați adunat câțiva care prin calitatea argumentelor aruncați sistematic în derizoriu orice dezbatere serioasa. Cantitatea nu e substitut pentru calitate.
”probabilitatea infimă că o ejecție coronală de masa sa ne nimerească (…)”
… se numește eveniment Carrington și s-a întâmplat în 1859, în forma lui cea mai gravă. Iar furtuni geomagnetice cauzate de explozii solare au avut loc de mai multe ori în ultimii 150 de ani. Tocmai în cursul verii, când (big surprise) emisfera nordică era îndreptată spre Soare.
În luna mai 2024 au fost mai multe explozii solare spectaculoase, chiar dacă nu la nivelul de a incendia rețelele electrice:
https://en.wikipedia.org/wiki/May_2024_solar_storms
Asta fiind tocmai într-o perioadă când Soarele este extrem de activ, dar presa încălziristă nu face nicio legătură între temperaturile extreme de anul ăsta și activitatea Soarelui.
Va invit sa cresteti plante intr-o sera cu 150ppm dioxid de carbon! De asemenea puteti rescrie toata chimia organica sau altfel spus chimia carbonului si compusilor sai!
N-are relevanta. Poti merge afara sa vezi cum e pamantul, apoi gandeste-te ce poate creste in el. Problema agriculturii acum e seceta. Aerul asta cald usuca pamantul. Geaba au plantele „mancare” in aer daca nu au apa in sol. La greci e prapad cu incendiile. Alta problema e ca vor muri oameni de la caldurile astea. Nu stiam ca cdeja au redus emisiile de SO2 pe mare, o mare greseala; daca chiar au facut-o, ONU ar trebui intrebat la ce s-a gandit, dar la modul serios, poate chiar cu procese. Singurele zone afectate mai serios de SO2 erau porturile si unele tarmuri.
Teoria zice ca dioxidul de carbon e doar un trigger pentru adevaratul gaz de sera si anume vaporii de H2O! Fiindca automat o atmosfera mai calda va provoca o evaporare mai mare in oceane si deci un continut mai mare de apa in atmosfera! Deci o incalzire globala sau locala ar trebui asociata cu mai multa umezeala si mai multa ploaie! Si totusi nu e asa! Poate fiindca confundati vremea cu clima? In fiecare an imi mut biroul afara cam pe 15 aprilie deci stiu foarte bine care e problema cu seceta. Fie vorba intre noi nu am am mai vazut de 4-5 ani o primavara mai ploioasa ca asta!
La greci intotdeauna au fost incendii de vegetatie. Sunt zone aride pe pamant cunoscute de mii de ani, zone in care populatii reduse puteau suprvietui, caldura/apa fiind suficiente si necesare pt recolte indestulatoare.
La caldura mare reduci activitatile, cei din sud practica si cunosc foarte bine aceste obicieuri, mor mai mult cei neadaptati, de regula turistii care alerga la 40 de grada sa vada una sau alta din lipsa timpului, deh, concediul este scurt si vrei sa le face pe toate.
Clima e extrem de ciudata, m-am reintors de curind din Ro, unde am suferit de canicula de 40 de grade. La doar citeva ore de mers, ajuns in Ge, am fost nevoit sa-mi pun pulovar.
Intradevar una peste alta cu toate masurile luate impotriva reducerii poluarii aerului acesta va deveni mult mai curat, cu alte cuvinte dupa cate inteleg, datorita reducerii albedoului, soarele va incalzi mai puternic suprafata pamantului cu toate efectele, evaporare mai intensa a apei cu producerea mai frecventa a unor furtuni intensive.
Pe de alta parte, evaporarea produce nori care la randul lor maresc albedoul, exista un echilibru intre aceste fenomene asupra caruia omul are mai mult sau mai putina influenta, datele actuale neputand decat sustine speculatii respectiv modele sa fie inexecate cu tolerante mari.
Daca privim modelul IPCC referitor la modelul cresterii temp medii, avem cel cu crestere de 1,5 grade si cel alarmist cu 6 grade si mai mult care este luat drept sperietoare de presa pt constientizarea fenomenului.
Dezvoltarea technologica va produce efecetele dorite , reducerea emisiilor , totodata cererea de petrol , gaz si carbune la nivel global va ramane constantal, mai putin in Europa insa pe cine intereseaza Europa ?
Comertul global este sustinut de peste 80 % prin transportul marin, durata de viata a unei nave fiind intre 25 – 30 de ani, o nava construita acum pe consum de pacura fiind scoasa din exploatare undeva in 2050 !!
De cati ani va fi nevoie ca cele 100.000 de nave sa fie inlocuite complet cu altele noi care vor functiona cu technologii noi ? probabil hidrogenul putand fi unul dintre inlocuitoii pacurei.
Putem compara pe undeva dorinta de reducerii poluraii cu introducerea masinilor electrice.
Masinile electrice sunt foarte silentioase, de multe ori nu sunt luate in seama de pietoni pt ca nu mai sunt auzite si luate in seama, tentatia sa calci carosabilul si pericolul sa fi lovit ,fiind major.
Cu alte cuvinte nu mai moare lumea de poluarea, moare lovita de masini electrice pe care nu la mai aude !!
Probabil va fi necesara crearea artificiala a unui zgomot care poate fi perceput.
Va fi nevoie daca aerul va deveni mult mai curat de injectarea cu particule pt a putea produce aerosolii necesarii „insamantarii” norilor ?
Pe scara mica se practica in EAU, ultima oara productia dand gres, s-au produs inundatii nemaiintalnite in Dubai.
Toate incercarile de manipulare a mediului vor da gres, 100 % chiar daca la scara mica unele pot functiona.
Multe masuri luate respectiv care se vor lua vor fi benefice si vor imbunatati calitatea mediului, cred ca aici putem fi de acord dar masurile trebuie sa ramana realiste, economic sustenabile si lipsite de orice ideologie.
Statul prin politicile sale nu poate impune intr-o democratie masuri de constrangere pt ca oamenii vor reactiona, primul semnal fiind alegerile actuale din Europa.
Mașinile electrice sunt mai silențioase decât cele cu ICE doar la viteze foarte mici. La viteze de circulație normale, de la 60 în sus, zgomotul produs de rularea anvelopelor pe asfalt este mult mai semnificativ decât zgomotul unui motor ICE modern, deci relativ silențios, folosit la turații normale. Ca atare, zgomotul produs de un EV va fi similar celui făcut de un ICEV.
Apropo de anvelope. Emisiile de microparticule ale unui autoturism pe benzină provin cam în proporție de 70% din rulajul anvelopelor pe asfalt, 20% din frecarea ferodourilor la frânare și 10% din arderea benzinei. În cazul motorinei e mai mult de 10%,se mai schimbă proporțiile un pic. EV nu arde benzină, iar în condiții normale frânează doar ‘din motor’. Dar anvelopele sunt tot acolo! Deci după toată tevatura electrică și tot spectacolul mediatic, cel puțin 70% din emisiile de microparticule, responsabile pentru boli ‘ale poluării’ precum astm sau cancer (boli reale, nu ipohondrii gen ‘anxietatea climatică’), rămân bine mersi!
O mica completare : La mașinile electrice uzura anvelopelor, datorită greutății sporite cu bateria, este clar mărită (se solicita anvelope ranforsate și se schimba …. mai des!) – respectiv crește drastic și emisia de micro-particule de cauciuc cu toate “ingredientele” conținute și nu tocmai binefăcătoare! Încă odată se poate vedea ca nu ori ce “îmbunătățire” este 100% benefică – sau cum zicea bunicu-meu : nu ori ce pasăre se și mana a !
Despre aia este vorba, silentioase la viteze mici, mai ales in zonele in care se circula sub 50 km la ora. Nu le mai auzi si esti tentat sa calci carosabilul fara sa te asiguri si vizual. Am vazut multe faze in care pietoni sau trezit in botul masinii, mai ales cei cu nasul in mobil sau cu , casti pe cap.
Datorita greutatii mult mai mari a masinilor electrice fata de celalalte particulele de anvolope degajate sunt mai mari la care se aduga si cele de pe placutele de frana.
Intre timp exista motoare cu ardere interna combinate cu sistemul de esapament corespunzator care nu mai degaja aproape de loc noxe datorita arderii benzinei si a motorinei.
In orice caz consumul de anvelopa la o masina electrica este mai mate decat la una clasica.
Si totusi se pune accent in continuare pe aceasta technologie depasita, nu ramane decat la latitudinea consumatorului sa refuze achizitionarea acestor produse si cum bine spune un specialist in materie, masina electrica este de unica folosinta pt ca nu are nici o valoare pe piata second hand.
OT, iar cu vulcanul:
– eruptia sau macar varsarea de lava din conul vulcanului pare a se fi oprit ieri, nu stim inca daca de tot sau mai vine ceva din camera magmatica, (o puteti privi ca pe un soi de rezervor sub presiune situat la vreo 5 km adincime),
– riuri de lava continua sa curga sub crusta vizibila. Acum 2 zile a avut loc prabusirea unui tavan al unui tub de lava. (Cunoastem bine formarea tuburilor de lava in urma studiilor asidue efectuate pe Mauna Loa si pe Kilauea de mai bine de 50 de ani. E vorba despre acelasi tip de lava, bazaltica, de aici comportamentul similar),
– lava a trecut peste 2 bariere amenintind sa ajunga la Centrala Electrica si la Blue Lagoon, treaba care ar lasa peninsula fara electricitate, apa calda si turism! Islanda nu e Teleorman, e frig si umed 365 de zile pe an.
– pe linga constructia de bariere disperat desfasurata ieri chiar in vecinatatea cascadelor(!) de lava au fost aduse pompe de mare putere si incepind de ieri se stropeste incontinuu lava cu apa pentru a o raci in ideea de a o opri. Odata oprita n-are decit sa se solidifice singura, doar sa stea locului.
– meciul pare ca inca se joaca, stropirea are efect (la fel au facut in 1973), avansul lavei pare a incetini desi sub crusta formata lava e cit se poate de lichida si poate ramine asa multa vreme.
Videocamera in direct: https://www.youtube.com/watch?v=43ttXiCUOF8&ab_channel=afarTV
PS – pare ca asistam la un ciclu de eruptii in peninsula Reykjanes (asta a fost a 5 a parca) iar daca asta e adevarat atunci peste citeva luni vine o alta.
@ Nushcum
Dupa cum vad, multi aerosoli. Cred ca Islanda va intr-o era glaciara.
Au aparut citeva date GPS foarte interesante referitoare la variatia altitudinii Complexului Blue Lagoon de la inceputul actualelor „episoade vulcanice” islandeze.
– oct 2023 e baza graficului pe inaltime, 150 cm. Complexul sta cuminte la 150 cm pina in data de 4/5 nov cind urca pe inaltime cu 160 cm in 7 zile pina la prima eruptie, coborind in primele 2 zile ale eruptiei la -90 cm. Aia-i trei metri jumate!!!
– urca apoi cam la 225 cm pina la mijlocul lui ianuarie 2024. Eruptia a doua il coboara pina la 160 cm.
– acumulare si inaltare iar pina la 340 cm. Pauza scurta, 2 zile urmata de urcare la 450 cm.
– eruptie februarie, coboara la 375 cm. Sfirsit de eruptie incepe din nou sa urce pina la 540 cm.
– eruptie martie coboara la 450.
– martie, aprilie, mai, inceput de iunie urca la 675 cm.
– inceputul eruptiei curente il coboara la 525 cm.
Azi Complexul se afla cu 3.75 metri mai sus decit se afla in octombrie 2023 si cu o buna probabilitate procesul de ridicare va reincepe peste citeva zile/saptamini.
Multi vorbesc de albedo dar habar nu au ce inseamna. Terenurile defrisate si fara culturi mare parte din an, cele betonate fiind de culoare inchisa atrag si retin mai mult caldura si energie soolara. Terenurile acoperite de vegetatie tot anul ai suprafetele apa reduc albedoul. Diferentele de incalzire aduc la fornarea nucleelor de ciclon si anticiclon. Cu cat urbanizarea va fi mai extinsa si densa cu atat oamenii vor suporta efecte climatice negative.
”Cu cat urbanizarea va fi mai extinsa si densa cu atat oamenii vor suporta efecte climatice negative.”
Suprafața urbanizată a Pământului e sub 1%, iar statistica spune că s-ar fi triplat în numai 30 de ani, de la 0,22% în 1992 la 0,69% în 2020. Pare cam greu de crezut, o triplare în 30 de ani. Mai probabil sunt tot statistici încălziriste.
Câmpurile de panouri solare ce efect or fi având, în materie de albedo? Legenda spune că se fac vreo 50 – 60 de grade sub panourile solare, mult mai mult decât în cazul betonului.
Asa este, dar marea majoritate a statiilor meteo se afla in sau langa arii urbane (insule de caldura si vara si iarna), deci ne dau valori eronate (cu eroare sistematica in plus!) si iata ca ne speriem. Si in Bucuresti statia Filaret da temperaturi cu 1-2 grade mai mult ca Baneasa si probabil ca daca ar fi si o statie in Baragan va da valori si mai mici. Deci iata o incalzire locala antropogena de 1-3 grade, care se adauga fenomenelor naturale. Si daca eu stiu asta, si multi altii, credeti ca meteorologii nu stiu?!
Iar caldura din Grecia sau Egipt nu ne impiedica sa ne facem (cele mai) frumoase vacante pe acolo. Poate ca ii afecteaza pe cioclii de la unele multinationale din Bucuresti care umbla pe canicula cu costum negru si cravata, transpirand sub aparatul de aer conditionat, sperand sa arate si ei a domni…
Un raspuns de doi lei. Marile aglomeratii urbane cu peste intre 7.000-12.000 loc la kmp aduc modificari ireversibile mediului natural. Prin urmare, avem alte valori meteo. Atunci cum explicatii daca urbanizarea excesiva este un lucru pozitiv, ca atunci cand apar zile caniculare se pun in functie aparatele de aer conditionat si f.multi pleaca in weekenduri doar la munte, mare ca sa scape de caldura ?!! De bine ce este, nu ?!!! Si cei care lucreaza in ministere si firme sa vina la munca in bermundezi ori pantaloni scurti, maiouri si slapi! Sau sa umblam in cearceafuri albe ca in Emirate. Fain, nu !!!
Agora „aduc modificari ireversibile mediului natural.”
Nimic, absolut nimic in Natura nu e ireversibil, nici macar explozia din Cernobil.
Aglomerarile urbane sunt o necesitate rezultata din cererea fortei de munca si din inmultirea populatiei. Nu exista alternativa. Aceste aglomerari trebuie sa se adapteze, de altfel si in urma cu 30-40 de ani erau perioade cu 40 de grade sau cu Minus 20. Nimic nou sub soare doar noi am devenit mai sensibil.
Am facut ieri un experiment pe mine insumi. Ce-ar fi sa merg pe jos si inapoi pina unde am de mers pe caldura asta, vreo 5 km? Cit de rau poate fi? (Am facut o concesie majora, sandale de munte in loc de pantofi, bermude si tricou de munte in loc de pantalon si camasa).
De ce? Pai daca e o vara torida si ma prinde vreo vipie de-asta, n-ar fi prima, ori in Fagaras, ori in Retezat ori pe Piatra Secuiului ce fac, renunt la tura? Pe naiba, string din dinti si fac tura! Ca ultima oara in Retezat am urcat virful omonim dinspre Rausor pe vipie si pe coborire pe la Taul Stevia (apoi – valea Stanisoarei – Rausor s-a pus pe furtuna cu grindina. Fara traznete, slava Domnului, dar cam frig vreo 40 de minute.
Cum a fost? Inceputul a fost inconfortabil pina cind organismul s-a adaptat la conditiile din jur, nu foarte placute, asfalt radiind, zgomotul continuu al orasului desi campionatul local de claxonat aiurea luase o mica pauza. Dupa vreun kilometru eram deja pe pilot automat, mers constant, ceva transpiratie si cam atit. La intoarcere am rezistat tentatiei de a lua un taxi.
Deci merge o Piatra Secuiului (si vis a vis, Cetatea Trascaului + Circuitul Cheilor Aiudului/Valisoarei peste vreo 2 saptamini). Abia astept si excelentele brinzeturi maturate marca locala, Torockoi, acompaniate de nuci, struguri si de o carafa cu vin alb zglobiu, admirind seara lumina apusului colorind versantul Vestic al muntelui).
P.S. – Am vazut o doamna imbracata foarte bine mergind in sandale cu tocuri, asa ca la mine a fost boierie.
”daca urbanizarea excesiva este un lucru pozitiv,”
Unde am scris eu că urbanizarea excesivă ar fi un lucru pozitiv? Urbanizarea excesivă este cât se poate de dăunătoare, iar printre efectele ei negative este și acela că locuitorii din marile orașe încearcă să impună tot fel de măsuri draconice întregii țări sau întregii omeniri, deși problemele respective sunt locale.
A mai fost discuția asta în urmă cu câțiva ani: locuitorul de la Borsec nu are de ce să suporte reglementări aberante de mediu impuse de bucureșteni.
@Viorel Ordeanu – efectul de insulă termică urbană este real, dar nu provoacă încălzirea întregii planete. Tocmai fiindcă suprafața urbanizată este foarte mică pe ansamblu. La 100 km de București nu mai există nicio creștere de temperatură generată de activitățile urbane din București. Iar 70% din suprafața planetei e oricum acoperită de mări și oceane, deci se exclude orice urbanizare.
Exact. Dar se pare ca interpretarea oficiala ar fi ca aceste valori sunt general valabile, deci de aici apare eroarea sistematica a evolutiei temperaturii globale.
Nu se stie ce efecte vor avea pe termen lung reducerile de emisii din transportul maritim, poate vor avea efecte net pozitive. … poluarea nu e benefica pe termen mediu si lung. Punct. Asa hai sa poluam cat mai mult, sa ardem in nestire combustibili fosili, ca sa crestem gradul de nori si albedoul. Poluantii raman in atmosfera, pamant, apa, ii respiram, ajung in mancare. E o gandire eronata in perspectiva mare. Ce faceau inainte de revolutia industriala oamenii, cum rezistau oare fara poluare?…
Omenirea trebuie sa perfectioneze energiile alternative, si sa reduca consumul de petrol si carbune.
Mata esti un millennial, bag seama. Te citez:
„Nu se stie ce efecte vor avea pe termen lung reducerile de emisii din transportul maritim, poate vor avea efecte net pozitive. … poluarea nu e benefica pe termen mediu si lung. Punct.”
Dar care-i treaba pe termen scurt? Ai?
O alta intrebare, stii ce-i aia o beschie?
Am taiat la lemne la bunica-miu de am bataturi in palme si acum. Asta inainte de revolutia industriala, fara poluare.
Nu te mai baga in seama cu comentarii anaerobe, pline de dioxid de sulf.
@Robert. De bagat in seama aiurea vad ca tu faci asta. E si o vorba cu bagatul in seama ca musca…
NU sunt „millenial”, dar dupa cum vorbesti si orizontul foarte limitat cu taiatul de lemne la bunica-tu, pesemne ca tu esti millenial.
Neavand de ce te lega si vrand sa te bagi in seama aiurea, ai gasit chestia cu termen scurt. Ce inseamna termen scurt la tine? Evident habar n-ai, dar faci si tu „comentarii”, arzi gazul…
Ma ai masinutza pe amperi mai Narci?
E pe watti, nu pe amperi domn’ Robert :). Azi am facut un drum care a implicat sa folosesc autostrada si noroc ca nu a fost politie. Ce e nasol la masina electrica e faptul ca nu imi dau seama cu ce viteza ma deplasez. Pentru ca nu schimba vitezele, nu se aud turatiile motorului, nu pot sa intuiesc ce viteza am, doar daca arunc privirea in bord. Vorbesc foarte serios, ma tot trezeam ca am 150 km/h desi eu voiam sa merg cam cu 130 (regulamentar). Nu am pus-o pe tempomat pentru ca era relativ aglomerat si cand e aglomerat nu imi place pe tempomat.
Am condus si eu un BMW, dreak sa-l ia, era pe benzina. Nu simteai viteza, antifonat bine. Bacau Bucuresti. Am trercut de 150 fara sa-mi dau seama.
Cat despre wati ori amperi, mai bine vorbesti cu Harald atotstiutorul bateriilor pe litiu.
Pana-ti raspunde, citeste articolul asta. Istorie recenta:
https://www.contributors.ro/o-misiune-de-constiinta-lasata-de-ion-vianu/comment-page-1/?unapproved=624568&moderation-hash=5609d07ec1c94c8f169791a44e533243#comment-624568
Pai masina n-are „un politai” pe langa multe alte jucarioare instalat la bord care te avertizeaza ?
Sa vezi masini care vor urma cum impart amenzi automat daca depasesti viteza regulamentara !!!
Una peste alta, viteza goleste mai repede acumulatorii iar canicula care domneste solicita in plus instalatia de aer conditionat plus stresul unde gasesc urmatoarea priza.
Asta mai este condus ? Masina electrica produce numai stress soferului.
Masinile electrice nu au probleme vara. Consum de obicei 16 KWh/100 KM vara cu tot cu AC si condus normal. La condus relaxat vara cu AC scot 14 KWh/100 km. Iarna ma duc spre 18-19 KWh/100 km la condus normal si 16 KWh/100 km condus relaxat.
Masina electrica produce stres soferului daca
1. Soferul isi schimba stilul de condus si astfel se dau peste cap estimarile in timp real de autonomie ramasa.
2. Daca masina nu stie sa estimeze corect autonomia pe baza istoricului foarte recent de consum.
P.S. Am lasat statisticile long-term ne-resetate de mai bine de un an si am on consum mediu de 17 KWh/100 km consum care implica iarna, vara, oras, autostrada, drumuri europene, drumuri nationale. La un astfel de consum am o autonomie de 450 KM. Este suficient in 99% din deplasarile mele din punctul A in punctul B fara sa fie nevoie sa ma opresc pe traseu pentru a incarca. Si oricum, masina stie incarcare rapida asa ca in caz de „urgente” o pot incarca de la ~10% pana la 100% in cam 40-50 minute.
Reveniem la veliere cu panze, cu parasute ghidate si cea o mai trasni unuia sau altuia prin cap.
Reducerea trasportului maritim si implicit a poluarii se poate efectua numai daca reducem drastic lanturile de aprovizionare, producem cat mai aproape de consumator etc.etc insa aceste aspecte contravin flagrant cu idea productiei, a comertului liber. insasi cu idea capitalismului, a eficientizrii, deocamdata masurata numai financiar.
Daca intervin si alti paramentrii si efecte care acum nu se i-au in calcul poate lucruile se schimba, orizontul undeva in urmatorii 200 de ani !!
Dacă am înțeles bine teoria, atunci e posibil ca alarmiștii climatici ai anilor ’70 (ăia cu epoca glaciară) să fi avut un sâmbure de dreptate. Asta, bineînțeles, dacă nu s-ar fi schimbat nimic în materie de mix energetic fosil (prin scăderea semnificativă a ponderii cărbunelui) și în materie de reglementări de mediu care să mai domolească din compușii sulfului. Dar nu mai contează oricum, pentru că vechii alarmiști au fost înlocuiți de ăștia noi: mult mai pe arătură din punct de vedere științific, și total inadecvați social.
Puterea numerelor
Dacă filosoful Lev I. Șestov scria, la mijlocul anilor 1920, despre „puterea cheilor” (Potestas clavium), la un secol distanță și ca om de știință, sunt inclinat să argumentez despre „puterea numerelor” – Numerele nu mint.
Spun adesea că atunci când poți să măsori ceea ce vorbești și să exprimi în numere, știi ceva despre ce vorbești; dar atunci când nu poți să măsori, când nu poți să exprimi în numere, cunoștințele tale sunt de o natură slabă și nesatisfăcătoare; poate fi începutul cunoașterii, dar abia dacă ai avansat, în gândurile tale, la stadiul de știință, oricare ar fi problema. (Lord Kelvin, 1889)
Joia trecută, Energy Institute a publicat 2024 Statistical Review of World Energy din care am extras următoarele cifre:
Utilizarea globală a hidrocarburilor a atins niveluri record în 2023, consumul de hidrocarburi crescând cu 1,5% până la 504 exajouli (EJ), reprezentând 81,12% din totalul energiilor consumate.
Această creștere a fost determinată de cărbune, în creștere cu 1,6% (164 EJ), și de petrol, în creștere cu 2% (196 EJ), depășind pentru prima dată 100 de milioane de barili/zi. Gazele naturale au contribuit 166 EJ la consumul total de energie.
Pentru comparație, reproduc și restul contribuțiilor la bugetul energetic mondial:
– Nuclear: 25 EJ
– Hidro-electricitate: 40 EJ
– Alte surse regenerabile: 51 EJ
Aceste numere trebuie considerate în actualul context al politicilor Net Zero până în 2050. Dacă cineva crede cumva că știe cum poate omenirea să renunțe în următorii 26 ani la peste 80% din sursele energetice actuale (fosile) în favoarea altor surse regenerabile (vânt+ soare, pentru că cele nucleare și hidro sunt extrem de limitate), ar trebui să ne spună imediat cu numere verificabile, nu cu lozinci și mesaje propagandistice.
În ciuda acordurilor internaționale, a cheltuielilor, reglementărilor guvernamentale și progreselor tehnologice, consumul global de combustibili fosili a crescut cu 55% între 1997 și 2023. Iar ponderea combustibililor fosili în consumul global de energie a scăzut doar de la aproape 86% în 1997 la aproximativ 82% în 2023.
Suntem la jumătatea drumului între Kyoto și 2050 și Net Zero este o mare iluzie.
Sunt 2 lucruri separate si oarecum opuse:
1. Consumul de comb fosili va creste fiindca din ce in ce mai multe tari se dezvolta economic si au mare nevoie de resurse de energie. Cum nuclear are o serie de dezavantaje iar hidro e limitat, la fel si soare/vant (asta daca nu vrem sa punem peste tot eoliene si panouri solare), comb fosili vor creste fie ca vrem, fie ca nu. E pur si simplu p problema de dezvoltare econbomica si scoatere din saracie a milioane de oameni.
2. Schimbarile climatice sunt reale, documentate stiintific, si clare. Clima s-a schimbat brusc in ultimii 20-30 ani. In ultimii ani iernile sunt f.blande, cu putina zapada in Romania (ca medie) de exp. Verile secetoase.
La fel si in multe alte tari, schimbari fata de clima normala. Oricat ar incerca unii sa minimalizeze sau sa gaseasca tot felul de asa-zise explicatii, nu tin. Nu degeaba majoritatea absoluta a expertilor atesta aceste schimbari climatice. Nu e niciun alarmism sau propaganda, pur si simplu e stiinta.
Deci va trebui sa ne obisnuim cu aceste schimbari climatice. Nu va vrea nimeni sa renunte la masina personala, aer conditionat, calatorii cu avionul si tot confortul modern. Asa ca schimbarile climatice vor continua. POate intre timp se vor dezvolta energii noi, etc..
@ Thor
Sa va spun din proprie experienta. Schimbarile climatice au dus ca stoluri de pasari colibri sa migreze la nord unde e un pic mai racoare, in Canada. Sotia are multe flori pe deck si pentru ca sunt asa de multe pasarici, am pus o plasa sa le prind. Sunt un fel de pesta cum a fost cu vrabiile-n China daca va amintiti.
Ei na, acum fac o ciulama din humming birds. Penele le donez AANC (Asociatia aborigenilor nascuti in Canada)
Intrebarea la care inca nu exista raspuns, doar estimari, care este aportul natural al acestor fenome si cat este aportul uman ? Pt unii , mai ales a celor indoctrinati ideologic si a unei parti mari a presei alarmiste aportul uman este de de 100 % , pt altii max 30 %.
In aceste limite se poarta discutiile , discutii din pacate lipsite de multe ori de suportul stiintific serios si nu acelor care canta dupa cei care impart banii.
Despre climă în România Literară
De la apariția sa în 1968 (seria nouă), revista România Literară, editată de Uniunea Scriitorilor din România, a publicat unele dintre cele mai interesante și actuale articole de specialitate (literatură și artă).
Nu mare mi-a fost mirarea când, în ultimul număr accesibil pe internet, am citit, sub semnătura profesorului Mihai Zamfir, Universitatea București, o surprinzătoare luare de poziție din partea unui scriitor, critic și istoric literar. Citez din articolul domniei sale Climă:
„Astăzi, schimbările au revenit în actualitate. În ultimul timp, am avut la noi în țară o lună noiembrie cu final iernatic, un decembrie călduț, un ianuarie și un februarie care au făcut pomii să înmugurească, urmate însă de un martie și aprilie cu ger, zăpadă și gheață.
Ce se întâmplă oare? „Încălzire globală“ să fie, dar s-o știm și noi, adică să fie măcar consecventă cu ea-însăși! Ne aflăm, fără voia noastră, în mijlocul unor dezbateri care frământă omenirea și care se pretează ideal jocurilor politice. Ați observat? Imediat ce într-un comunicat oficial, într-un articol de ziar sau într-o conferință publică apare termenul planetă, el va fi însoțit obligatoriu de o pletoră de cuvinte și sintagme neliniștitoare, precum încălzire globală, catastrofă naturală, salvarea planetei, viitorul sumbru etc. Iar o adolescentă scandinavă, încântată de calitatea ei de star internațional, parcurge lumea în lung și-n lat scoțând strigăte amenințătoare.
Logic vorbind, clima nu ar trebui să aibă nimic a face cu politica. Nimeni n-a dovedit că activitatea umană ar fi vinovată de încălzirea planetei, de schimbările climatice care s-au petrecut ciclic de mii de ani încoace, fără întrerupere. Așa-numitele „mișcări ecologice“, finanțate discret de Kremlin, nu au fost altceva decât sucursale necesare ale comunismului internațional, destinate să slăbească lumea liberă. După 1989, după colapsul comunismului într-o bună parte a Europei, resursele financiare ale „verzilor“ au scăzut considerabil, așa că viziunea lor anti-capitalistă a trebuit să se nuanțeze.
De exemplu, în locul „încălzirii planetei“ a fost preferată sintagma „dereglare climatică“. De ce? Simplu. Capitalismul era vinovat de industrializarea sălbatică în căutarea profitului, de neglijarea nevoilor de igienă ale popoarelor. Acum, când China este principalul poluator al globului, iar Rusia nu se supune niciunei reguli internaționale, mișcările ecologiste salvează planeta prin alte lozinci, proclamând de exemplu că efectele încălzirii ar fi prin definiție perverse: căldurile excesive nu pun doar viața în pericol prin secetă și pârjol, dar ele pot și aduce brusc iarna, însoțită de inundații devastatoare. Încălzirea planetei e vinovată și de brusca ei răcire; dacă se face prea frig, tot încălzirea e de vină!
Pentru orice om cu scaun la cap pare însă evident că noi, oamenii, nu putem influența clima, nu putem acționa asupra soarelui, gerului, vântului sau ploii. Nu ne rămâne altceva de făcut decât să ne protejăm cu mijloacele care ne stau la dispoziție. Sunt atâtea lucruri de făcut pe pământ, că încercarea de a stăpâni clima și de a arunca în acest scop bani pe fereastră rămâne doar o curată pierdere de vreme.”
Surpriza citirii acestui articol a fost suficient de mare pentru a mă îndemna să continui demersul meu ca „o voce în pustiul” informațional climatic. Încet, dar sigur, o masă critică de oameni cu diverse specializări vor căpăta suficiente date oneste – nu lozinci și diverse hei-rupisme- pentru a le facilita o înțelegere personală a complexității climatice actuale.
Am rămas si eu surprins ca acest articol a fost publicat. Poate ca în lunea literara cenzura este mai relaxata. Dar ce știu scriitorii, fie ei și universitari.
Si mai tare ma surprinde ca activiștii încălzirii globale erau deja publicați în timpul evului mediu, pe timpul Inchizitiei.
Mais où sont les neiges d’antan? se întreba François Villon regretand timpurile când clima era predictibila, adică când era asa cum si-o amintea din copilărie. Și revoluția industriala nu începuse nici măcar în Anglia.
Frumos scris, dar intre profesorul Zamfir, istoric si critic literar si CERES (Clouds and the Earth’s Radiant Energy System ), eu cred in CERES.
Asa cum cred si in Hubble si in JWT ( James Webb Telescope) si in LHC, s.a.m.d.
Cred ca gresiti. Nu crede nici dracu in Hubble, LHC, JWST. Ce fac astea e sa furnizeze niste date tari. Interpretarea lor nu e deloc o treaba de credinta (desi confirmation bias poate aparea la oricine) ci de metoda stiintifica. Uneori de pura inspiratie, e-adevarat si asta. Drept dovada unele dintre observatiile cele mai noi ale JWST au dat deja nastere unor idei care se contrazic. Dar e abia inceputul, telescopul e suprasubscris, toata lumea vrea date de la el si propune proiecte de cercetare si cere timp de telescop. Normal, iar surprizele nu sint deloc excluse. Evident internetul musteste de timpenii legate de el. (Ce sa mai zic de LHC unde 99% dintre date se arunca pur si simplu nemaifiind interesante, adica noutati. Marele Steven Weinberg chiar compara datele obtinute de LHC cu o ciocnire intre doua camioane de gunoi – stim ce va iesi de-acolo – problema fiind, il citez, „nu de a gasi acul in carul cu fin, ci de a gasi un altfel de fin intr-un car cu fin”).
Chiar de-o fi NASA pe-acolo pastrez o sanatoasa rezerva privind rezolutia, finetea daca vreti, dar si validitatea si generalitatea rezultatelor care pot fi obtinute prin metodele lor. Care cam prea seama cu niste modele. Si-avem niste modele climatice de sta mita-n coada de bune ce sint. E posibil sa ma insel insa abordarile astea generale, sa nu le spun holistice, nu-mi sint deloc pe plac, neparindu-mi a fi stiinta chiar daca sint practicate de oameni de stiinta legitimi,
Eu am spus doar că cred în instrumente de măsură care ne oferă valori, și nu în concluziile unui scriitor, critic și istoric literar, evident depășit de subiectul abordat daca ajunge la concluzia că: „Pentru orice om cu scaun la cap pare însă evident că noi, oamenii, nu putem influența clima, nu putem acționa asupra soarelui, gerului, vântului sau ploii. ” Nu de mult un alt articol al domnului Cranganu trata efectul fluturelui. Ce să luăm în considerare, concluzia din topor a scriitorului sau explicațiile despre efectele subtile ale bătăii de aripa a fluturelui, cu microKelvinii pe care-i generează într-o cameră. Daca bătaia de aripa a unui fluture ar putea modifica vremea la distanță, ce să mai spunem de decolarea unui A380?
Interpretarea datelor este o alta chestiune și instrumentul nu are nicio treabă cu modelele pe care unii le dezvolta în încercarea de a explica datele. Despre modele n-am spus nimic, doar despre instrumente…
De acord, problema pare intr-adevar acolo a fi: explica modelele ce masuram azi si ce prezic ele ca va fi miine? Pentru unii ca mine nu, cu atit mai mult cu cit modelele nu explica ce stim cu buna precizie ca s-a intimplat inainte de inventarea lor. Or asta e o problema mare de tot. Si urita si nu prea tine de stiinta ci de o kestie mult mai vaga, opinie publioca, politica, sociolologie, adica un soi de metoda de numarare de kestii si de profitat/influentat rezultate. Or asta nu e stiinta, asta e contabilitate, plombagina si minecute pe creieri. Si, evident discurs acoperitor.
Stiti, astia, denierii nu sintem oameni rai, porniti pe distrugerea omenirii, naturii, biodiversitatii, pe poluare, pe ignorarea vietii, pe distrugerea ei pentru ca ori dorim profitul cu orice pret ori ne doare-n cot de mediul inconjurator ori sintem platiti de nu se stie cine (bai, Aramco, nu-mi trimiteti dreq banii pe care tot vi-i cer), ori, cazul meu, chiar cistigam niste bani, nu putini, din productie si comert cu materii prime ale caror productii/exploatari/comert sint poluante. Nici vorba, lumea pe care o lasam vrem sa fie mai buna si mai curata decit cea in care am venit.
Intrebare: taxarea si subventionarea unor timpenii e calea ori investitia in cercetare stiintifica sau taxarea pentru
1- gasirea unor surse noi de energie, daca ele exista (competitive ca pret cu cele existente fara subventii). Va garantez ca in saptamina in care cineva scoate pe piata ceva competitiv in materie se prabusesc actiunile tuturor minerilor de carbuni ai lumii, de-ajunge Glencore sa valoreze cit shaormaria energetica a lu’ D, cu cifra de afaceri mai mica decit salariul unui specialist care se respecta , altminteri autore convingatore pentru pletore pe-aci.
2- metode si procese pentru limitarea pe cit posibil a poluarii reale (nu cu codoi, va rog, aia nu e poluare, e politicianism, nu codoiul e problema supravietuirii noastre) pe care civilizatia industriala deocamdata o presupune.
Cindva in viitor civilizatia umana e posibil sa fie pusa in fata unei astfel de probleme la nivel global, „de unde naiba ne mai facem electricitate” dar vremea aia nu e aci si in afara de citiva speriati de serviciu si ceva gheonoaie, unele economiste si banchere, gheonoaiele, nimeni nu are vreo idee nici cind si nici daca va veni, chiar daca mironovii lumii lucreaza si scriu full time. Nu cu ingrijorari propgramatice si cu aberatii ecnonomiste putem noi rezolva problemele reale ale productiei de energie si consecintele productiei de energie, ale stabilitatii retelelor de distributie de electricitate, aici e vorba despre stiinta hard nu de alde ASE, snspa & stuff. Si nu, discutia nu e deschisa, nu au nu stiu ce aureliandochie sau Daianu sau asa a se pronunta, nu au minimale competente, asta e o discutie de stiinte hard. La care stiintele hard nu pot inca oferi un raspuns. Nu e deloc sigur ca vor putea oferi vreunul insa calea e a lor nu a parerologiei mai mult sau mai putin la moda. NIci nu conteaza in ansamblu ca e eco sau nu, orice om normal la cap vrea curatenie in jurul lui, acasa sau la firma.
Ati făcut o pledoarie pentr o judecata folosind bunul simt. 80% din omenire nu da doi bani pe politicile impuse de Bruxelles Londra, Ottawa sau Canberra.
Problema schimbărilor climatice este una de obținerea de rente economice și nu de ideologie. Ideologia este doar o arma pentru a recruta activiștii naivi.
Magnații energiilor regenerabile (un termen idiot) vor sa capteze rente sub forma de subvenții. Asa a fost lansata firma Tesla, apoi a venit cota obligatorie de vânzări de mașini electrice, interzicerea din 2035 în EU a fabricarii motoarelor cu combustie interna, subvenții pentru energia solara și eoliana, preturi garantate de state pe termen lung la cele din urma și multe alte mecanisme de extras bani din buzunarul cetățeanului.
Nu sant împotriva energiilor noi (de fapt foarte vechi), am pe casa panouri solare, dar sunt împotriva subvențiilor de care profita mai putin cetățeanul decât investitorul in aceste firme.
Exista studii care arata ca fără subvenții și tratamente fiscale preferențiale aceste investiții ar fi profitabile, dar cu o rata a profitului mai mica (in general cu un IRR sub 10%).
Este o poveste un pic diferita cu investițiile în energie nucleara. Sunt investiții care cer un capital mare la început și devin profitabile pe termen lung, cu un IRR modest. Asta alunga investitorii care vor un profit imediat. Ori energiile „regenerable” asigura un profit mic dar imediat.
În anii 70 și 80 Greenpeace a început lupta împotriva energiei nucleare și aceasta lupta n-a încetat nici azi. Din cauza asta unul din fondatorii acestei mișcări si-a dat demisia și s-a apucat de pescuit.
Bietul fluturas nu poate sa influenteze nimic, dar este o frumoasa metafora pentru a intelege subtilitatea dialecticii naturii.
)
Romanii au o vorba care sintetizează efectul reducerii emisiilor de SO2: unde dai si unde crapă.
Omenirea a făcut un alt experiment climatic la scara globala în timpul crizei Covid 19 când în majoritatea tarilor a scăzut activitatea industriala si consumurile energetice. Studii publicate arata ca emisiile de CO2 au scăzut in 2020 cu 6.3% fata de 2019. A avut asta un efect sesizabil asupra temperaturii Pământului? Sunt justificări de tipul timp prea scurt, inerție termica, etc.
In alta ordine de idei zelotii câștiga teren și în UK, nu doar în EU. Curtea Suprema de la Londra a dat câștig de cauza unei activiste care cere blocarea aprobării unei sonde pentru ca studiul de mediu trebuie sa ia în considerare nu doar emisiile de CO2 din activitatea de foraj ci ci cele care vor rezulta din arderea de către terți a hidrocarburilor care vor fi produse și vandute. Hotărârea a fost luata cu o majoritate de 3 la 2. Interesant este ca astfel de considerente nu se aplica hidrocarburilor importate din alte tari. Cu alte cuvinte este rău să produci și sa arzi petrolul tău, dar e acceptabil sa transporți petrol din Arabia Saudită și sa-l arzi în UK. Nu știu dacă aceasta decizie se aplica și în Scoția.
Pe vremuri rula în România un film numit Ce vrăji a mai făcut nevasta mea.
Parafrazând ma întreb ce vrăji mai fac sau studiază azi oamenii de știință.
Citesc un articol științific și ma crucesc. Inflația ridicata din ultimii 3 ani se datorează schimbărilor climatice.
Rising temperatures and rising prices: the inflationary impacts of climate change and the need for degrowth-based solutions to the ecological crisis
Alla Semenova
Nu, doamna Semenova nu este de la universitatea din Plovdiv, este la o universitate din Dallas Texas.
Și eu care credeam ca inflația se datorează emisiei de masa monetara cand colo, sa vezi, ea se datorează emisiei de CO2.
S-ar putea face o lungă listă a bizareriilor „provocate” de schimbarea climei.
Un eșantion mititel se poate citi aici:
8 Weird Things You Didn’t Know Were Caused by Climate Change
Dr. Patrick Moore, co-fondator al organizației ecologiste Greenpeace.
Cu cit citesc mai multe despre ”schimbarile climatice”, cu atit imi dau seama ca stiu si mai putin (oricum, m-am convins demult ca este o problema pe care n-o voi intelege/stapini/calcula niciodata, drept care am lasat-o baltă)
DAR
In articolul prezent citesc ca scaderea SO2 duce la ”racirea” straturilor inferioare ale atmosferei…deci un efect pozitiv, care contrabalanseaza incalzirea si de aici fel de fel de discutii in care nu ma bag
DECI: SA NE HOTARIM ODATA ! ACTIVITATEA UMANA INFLUENTEAZA SAU NU CLIMA ? (indiferent in ce sens !…pozitiv sau negativ ?)
Intrucit ramin fidel deciziei de a nu ma implica in astfel de analize ”stiințifice”, voi spune doar atit, dorind sa ramin un inginer practician si mai putin cercetator, om de stiinta, etc.:
In trecut am avut ocazia să particip unul din cele 2 studii facute asupra oraselor Ankara (Turcia) si Teheran (Iran), orase asezate in niste ”ceaune” (depresiuni), care aveau probleme uriașe cu poluarea datorita termocentralelor locale. Au rezultat 2 solutii de bun simt: ori inaltau cosurile de fum pentru dispersie, cam cu 1 km (oarecum glumesc), ori….schimbau combustibilii !
Nu cred ca sunt multi cititori care sa inteleaga ce inseamna arderea pacurii grele (cracked fuel, care are sulf: 3,5%, si mai rau-metale grele (Vanadiu peste 200 ppm, Pb si alte nenorociri + cenușa !). Ar trebui sa ne amintim si de prin Bucuresti, cind ardeam pacura in CET-uri si ne trezeam dimineața cu funincine acida pe masinile Dacia…cu puncte de coroziune pe capota.
Ce vreau sa spun: pîna la ajunge SO2 in atmosfera superioara, in drumul spre in sus, ne omoara pe noi astia de jos…deci, aici le dau dreptate ”activistilor de mediu”, nu neaparat ca stiu ei sau inteleg ei ceva mai mult ci pur si simplu ca eu cred in ce stiu și am vazut eu, fără măcar să citesc ce zic ei (am avut nenumarate discutii si cu GreenPeace și cu WWF si cu Bankwatch, pe probleme ”de mediu” – in special pe zona de hidro. Sunt pentru protejarea mediului dar nu sunt ”taliban de mediu”).
Bottom line: energia regenerabila este buna in masura in care este utila, economica si benefica pentru locuitorii de pretutindeni…iar cele 100.000 de vase pe mare, sunt o gluma energetica si de mediu- sunt insignifiante fata de capacitatile industriale care ard combustibili fosili prin toata lumea.
Iar daca (DACA !?) vom putea inlocui fosilele cu regenerabile, de ce nu ?!…ce e rau in asta ?….NIMIC !
Ca exemplu: SUA, sau CHINA, sau si altii, le va fi cvasi-imposibil sa treaca complet la 100% regenerabile pîna in 2050, (au consumuri uriase !) dar, de exemplu, Romania, ar putea fi ”verde” pina in 2035, foarte, foarte usor !….si iarăsi, CE E RAU IN ASTA ?
”Romania, ar putea fi ”verde” pina in 2035, foarte, foarte usor !”
Sigur că da! Hai să mai facem niște reclamă la fabrici de etanol din paie, deși elvețienii tocmai au închis-o pe cea din Oltenia și au declarat în Elveția pierderi mai mari decât toată investiția. Deci și câteva zeci de milioane de euro din bani europeni au intrat la pierderi planificate.
Hai să mai facem niște reclamă la hidrocentrala cu pompaj de la Tarnița, deși mai sunt încă vreo 5 deja construite pe Olt și nici acelea nu sunt folosite. Hai să mai facem niște reclamă și la reactoarele de la Doicești, ultima gogoriță fiind că acum vin din Coreea de Sud (dar tot aduse de NuScale).
Un pic de decență nu strică nimănui, mai ales după o anumită vârstă. Și mai ales când e vorba de Tarnița, șmenul lui Ponta cu chinezii.
nea Harald, f. pe scurt si punctual:
1. ”…Hai să mai facem niște reclamă la fabrici de etanol din paie,…”
eu n-am zis sa fac etanol din paie !…desi este f. posibil !…si economic !
Elvetienii au dat-o in bara din cu totul si cu totul alte motive care n-are rost sa le expli/discutam acum,,,iar etanolul ”este in piața” de multi, foarte multi ani !….NUMAI ROMANIA NU ARE !…DE CE OARE ?….printre altele, ne declaram mari exportatori de produse agricole, dar, o mare parte din porumbul exportat se duce in tari UE, care, ne retrimit etanolul/biocombustibilii inapoi ! (adica facem export de subventii agricole ca sa importam produse finite…ca de obicei !)
2. ”…hai sa facem reclama la Tarnita…” bine, daca vrei, nu la Tarinta, la oricare vrei matale, dar nu 1000 si 2000 MW. O susțin pentru ca E NECESARA ! (iarasi, nu-și mai explic de cept. ca nu e cazul, insă aflu sufletu impăcat ca Bulgaria (care are dej 1), mai construieste 1 cu ajutorul CE, Grecia construieste deja 1 (cei de la PPC , daca ai auzit de ei !?)….deci, vecinii s-au luat după reclama mea si le fac la ei ! (CE TARE SUNT !)
3. Vezi ca ref. Doicesti, esti pe linga subiect….tocmai ca trecind de o anumita virsta, trebuie sa dau dovada de decența, deci…
PS. vezi ca cu alea 5 de pe Olt care nu sunt folosite , faci mari confuzii, și mai induci si lumea in eroare. Si aici ma abtin, n-are rost sa-ti explic ce e cu alea si de ce sunt acolo…
iar ”smenul” lui Ponta, nu inteleg ce vrei sa spui…ridici o problema politica, pe cind eu ridic o problema tehnica si economica veche, de pe cind Ponta, probabil tocmai se născuse, sau, in mod sigur invata sa foloseasca abacu la gradinița
….puțină decență !
@dragostin catalin – ”smenul” lui Ponta, nu inteleg ce vrei sa spui…
Cam asta vreau să spun: Hidro Tarnița SA se dizolvă după 10 ani.
„Hidro Tarnița, compania înființată de stat pentru dezvoltarea hidrocentralei cu pompaj Tarnița-Lăpuștești, de 1.000 MW și cel puțin un miliard de euro se dizolvă voluntar (…)
Construcția CHEAP Tarnița-Lăpuștești cu o putere instalată de 1.000 MW presupune o investiție de tip greenfield de peste 1 miliard de euro. Proiectul hidrocentralei prevedea că aceasta ar fi fost construită, pe parcursul a 5-7 ani, la 30 de kilometri de orașul Cluj-Napoca, pe valea râului Someșul Cald, cu patru grupuri de 250 MW fiecare.
Încă din 2014, Guvernul Ponta a adoptat o ordonanță care prevede ajutoare de stat pentru investitoriii în hidrocentrale cu acumulare prin pompaj. Ulterior, timp de doi ani, până în vara lui 2016, Hidro Tarnița a derulat o procedură de selecție de investitori privați parteneri pentru proiectul hidrocentralei. S-au arătat interesate trei consorții chineze (…) ”
https://www.economica.net/firma-care-dezvolta-proiectul-mamut-al-hidrocentralei-cu-pompaj-de-la-tarnita-se-dizolva_679939.html
Proiectul era cu dedicație, pentru chinezii de la Sinohydro. Când a zburat Ponta, a zburat și proiectul, așa că a zburat și Sinohydro. Și e foarte bine așa.
nu stiu si nu comentez daca e bine sau rau…ceea ce stiu este ca astazi, China are cele mai mari capacitati pompare acumulare din lume urmate de SUA…restul lumii e …la restul…iar prognozele arata ca acest decalaj se va mari…daca zici matale ca asa e bine, atunci,,,asa sa fie, Doamne fereste !
CE E RAU in asta? Stiu ca va pricepeti in domeniu si sper ca sunteti constient ca fiecare watt de energie verde va trebui sa aiba un back-up de 100% energie „murdara”. Sigur stiti si ce inseamna asta pentru costul energiei!
back-up-ul poate (si ar trebui) sa fie tot verde !
intermitentele eoliene si PV nu sunt singurele RES !
back-up-urile pot fi hidro, biomasa (reziduuri la productia de biocombustibili) cf. RED-III, Anexa IX, pct. A, care vor FUNCTIONA IN BANDA (pt ca productia principala este de biocombustibili si hrana (de fapt invers).
Nu am inclus nuclearul (dar nu SMR-uri) si STOCAREA – CHEAP (vad ca unii considera ca sunt obsedat de asta)
Hidrocentralele sunt cele mai „flexibile” generatoare de energie electrica. Acolo chiar poti sa inchizi sau sa deschizi robinetul in functie de cat e cererea din piata.
Si asa pentru educatia ta arunca o privire pe https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_dams
Cauta acolo „Three Gorges Dam” si ce o sa vezi la puterea instalata? 22,500 MW. Asa ca idee, Romania are consum maxim instant de 8000-9000 MW.
nu inteleg ce vrei sa zici
Nea Catalin… ” CE E RAU IN ASTA ?”
Nu-i nimic rau, ar putea fi chiar bine. daca n-ar fi rau, pt ca toate astea costa, costa multi bani, f multi.
O stii p-aia cu magarul lui Buridan, sau cu alt magar care de abia cind se obisnuise sa manince doar doua paie pe zi a murit!
In Ge acest „ce e rau in asta?” a dus la falimentul a peste 11000 de firme, numai anul asta, record national.
La acest „ce e rau in asta?”, mai degraba ar trebui sa o spui p-aia cu ardeleanul care nu consuma noaptea nuntii, ca ce atita graba!
Nea Neamtule, ce bine ca ne auzim si, cu regret, n-am putut sa ma tin de promisiune sa vin in DE (cauze obiective !)…veneam si cu o tuica de pruna din livada mea, ”premium quality” vintage 2012….bate de departe un Glenmorange, or Llagavulin).
Ca veni vorba de CE E RAU IN ASTA ?…susțin in continuare acelasi lucru.
Am spus f.f.f.f. clar in spusele mele din comentariu:
”Bottom line: energia regenerabila este buna in masura in care este utila, ECONOMICA si benefica pentru locuitorii de pretutindeni…”
Iar asta este valabil in f.f.multe cazuri !….nu mai intru in detalii.
Iar faptul ca nuș cite firme germane s-au inchis, cred ca mai degraba este din cauza faptului ca a disparut gazul ieftin din Rusia decit regenerabilele instalate (oricum ponderea cestora in mixul Germaniei este mult mai mic decit in cazul RO, unde, by the way, nu au disparut firm din aceasta cauza !?
Deh, ce sa-i faci, cred ca asta ar fi o explicatie plauzibila, nu-i asa ?
S-auzim de bine !
PS. de mine tot nu scapi…oricum trebe sa vin prin DE
Respect!
Inca o data, utilizati niste termeni foarte tehnici (ex. Stratosfera) pentru propagandistii ecologisti sau pentru cei care obosesc dupa ce lectureaza doua paragrafe dintr-un articol stiintific. „Oboseala lecturarii” este si cauza impunerii acestor aberatii de reglementari, pentru ca oamenii nu pot reactiona la asa ceva si nu se pot opune, neavand cunostintele necesare. Daca le-ar fi avut, poate ca ar fi existat mai multe dezbateri sau chiar proteste impotriva acestor politici aberante. Insa, in timp ce UE se inverzeste fortat, marile puteri dictatoriale (Rusia, China, Iran, etc.) fac in continuare comert cu vase care functioneaza pe mororina fara sa le pese de nici o politica climatica. „Prostii” din occident se inverzesc, in timp ce ceilalti continua sa-si consolideze economiile si industria militara cu ajutorul combustibililor fosili.
Si stati, inca nu au aflat „iecolojistii” de Tropopauza, Stratopauza, Ionosfera. Nu, nu e vorba de a lua o „pauza” de la propaganda. N-au decat sa caute si sa se documenteze, nu le explicam ce reprezinta acele zone din atmosfera.
Babylon Bee :))))
„CLIMATE CHANGE Is Real. Here Are 10 Undeniable Proofs:
It is hot. – If you go outside and it’s a bit toasty, you can’t deny it any longer: the climate is changing.
It is cold. – If you go outside and it’s a bit nippy, you can’t deny it any longer: the climate is changing.
It is raining. – Rain is absolute proof of climate change.
It is not raining. – A lack of rain is absolute proof of climate change.
It’s a pleasant day. – A nice day outside? In Minnesota? CLIMATE. CHANGE.
It’s not a pleasant day. – A not-so-nice day outside? In California? CLIMATE. CHANGE.
It’s snowing. – It has literally never snowed before cars were invented. Climate change!
It’s not snowing. – It has literally never not snowed before cars were invented. Climate change!
It is summer. – When it’s summer, it’s hot, proving the climate is changing.
It is winter. – When it’s winter, it’s cold, proving the climate is changing.
Was your mind changed? We hope so. Now give the government hundreds of billions of dollars to solve this problem, as they’ve done such a great job with everything else.”
https://babylonbee.com/cleanArticle/10-undeniable-proofs-climate-change-is-happening
In acelasi spirit, una veche, da’ buna:
https://alphaideas.in/wp-content/uploads/2014/12/Stone.jpg
Bolovanul meteorologic de pe wiki e mai vizibil:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/The_Milestone_weather_forecasting_stone_-_geograph.org.uk_-_1708774.jpg
:)))) Parca la Casa Magica in Busteni am vazut pentru prima oara bolovanu’ vremii si-am tras o portie grozava de ris. Sa tot fie 12 ani de-atunci si tot ma amuza ori de cite o vad. Multumesc!
Explozie și incendiu al unei fabrici de baterii cu litiu
Incendiu la o fabrică de baterii cu litiu din Coreea de Sud: 22 de morți
Un incendiu la o fabrică de baterii cu litiu de lângă Seul a ucis luni 22 de muncitori, majoritatea muncitori migranți din China, într-unul dintre cele mai ucigătoare incendii din Coreea de Sud din ultimii ani, au declarat oficialii. Salvatorii căutau încă un muncitor dat dispărut în clădirea din Hwaseong, la 28 de mile sud de Seul. Aceștia au declarat că nu era clar dacă muncitorul se afla în clădire în momentul izbucnirii incendiului. Doi muncitori au fost spitalizați cu răni grave. Alți șase au suferit răni ușoare.
Printre cele 22 de victime se numără 18 migranți din China și unul din Laos, precum și doi sud-coreeni.
apropos….grecii nu dau voie la feriboate (cum zice nepotelul meu) sa fie incarcate cu atoturisme electrice (daca explodeaza vreo baterie e jale mare)
un link official, ceva care sa sustina afirmatia?
de fapt
„Greek ferries no longer transport fully charged EVs: For safety reasons, the batteries of electric cars may only have a maximum charge level of 40%”
Ca fapt divers, incediul din parcarea aeroportului Luton (1400 masini distruse) a pornit de la un diesel.
O firma norvegeiana care operaza feriboaturi, idem nu permite urcarea de masini electrice si culmea, in parcarea Bundestagului ( parlament) german pe care il putem considera raspunzator de multe masuri impotriva industiei auto nu este permisa parcarea de masini electrice !!!
Stena line are pe unul dintre feriboturi (Scandinavica parca) chargere pt electrice; nu doar ca permita imbarcare de electrice dar permite si incarcarea lor la bordul navei.
Brittany Ferries nu are restrictii pentru masini electrice.
Referitor la „parcarea Bundestagului” – OP spunea de feriboturi nu de parcari – whataboutism maxim.
Si ? e o problema ? Incepem sa luam toate liniile la rand. Adevarul este, masinile elctrice sunt un pericol real pt transportul maritim, gen feriboat. Parca si grecii au ceva restrictii, mai cauta, poate gasesti ceva.
Daca se scufunda o nava intrega incarcata cu masini elelctrice asa cum s-a ntamplat parca acum un an undeva in Canalul Manecii, nici o problema, incarcatura este asigurata iar cei cativa marinari pot fi salvati, mai grav saca sunt implicati sute de persoane.
Incendiile bateriilor sunt relativ frecvente , sunt musamalizate de presa.
A ars o casa intrega cu mai multe etage, a luat foc bateria unei bicilete electrice !! Daca boul isi baga bicicleta in apartament !!
Chestia cu Bundestagul, e culmea tampeniei !! ceva de genul stand up comedy, daca intelgi, daca nu iar e bine.
HYBRID ?
Hybrid este greenwashing curat !! nu isi are nici o justificare.
„Ca fapt divers”
Tot ca fapt divers, incendiul de la Luton a fost filmat și fotografiat și oricine poate vedea un hibrid cu bateria de pe stânga aruncind întruna flăcări violente la o temperatură extremă topind efectiv plafonul de beton care in cele din urmă va ceda nervos :) (chiar și prăbușirea este filmată).
Altfel, mușamalizarea a fost un adevărat spectacol in sine: nici nu se stinsese focul că diverși oficiali și guriști de massmedia au ieșit ciucure pe ecrane ca să anunțe lumea că un diesel a fost vină. Se pare că precepitata lor campanie de disculpare a avut totuși oarece succes: iată că și după 8 luni de la eveniment avem colportatori de Adevăruri Verificate (de specialiștii in Adevăr ai Presei) ce se simt obligați să aducă aminte publicului ceea ce nu a fost repetat destul.
Raportul serviciilor de urgenta nu e facut de „diverși oficiali și guriști de massmedia” – asta poate in Ro.
Incediul nu a pornit de la electric/hibrid.
AA, astia face misto de noi. Nu are incredere in stinta, nu are incredere in guverne si oficiali, nu are incredere in televizor. Conspirantionisti. Ei crede ce vede cu ochii lor, nu ce le spunem noi ca spune stinta. Sunt atat de deprimanta cand ii aud… Oare cum de indraznesc?
HOW DARE YOUUUUI?
Păi io ce vă spusei mai devreme? că raportul a fost dat de presă ÎNAINTE de terminarea anchetei și de raportul oficial, in minutul 2 după incendiu! După care gigeii locali corupți au confirmat, că ce era să mai facă, sub asemenea presiune? Aaa, că niște ecomentaci băștinași au convingerea că funcționarii britanici ar fi uși de biserică (verde?), ba chiar niște sfințișori, asta-i altceva – nu discut opțiunile religioase ale omuleților, fiecare poate să creadă ce dorește. Dar noi vedem in continuare un hibrid care arde cu explozii și scântei și distruge o parcare cu 1500 de mașini.
„gigeii locali”… nu sunt neaparat corupti.
Luton „traieste” din aeroport.
Ar putea fi dezvoltarea aeroportului
peste care se suprapune
planul „regal” de reforma a British railways
https://www.gov.uk/government/news/ministers-set-out-blueprint-for-future-of-the-railways-through-draft-rail-reform-bill
Este metoda prin care suntem aburiti !
Si o filmare a inceputului incendiului:
https://www.bbc.com/news/videos/cgllkjexkrgo
Isteria metalelor rare cuprinde occidentul. Probabil ca, nemaiavând acces prea mult la combustibili fosili, guvernele occidentale caută disperate metale rare pentru moriști, panouri solare și mașini electrice, vânzând în același timp gogoși despre apocalipsa climatică. Citesc ca Japonia a dat și ea peste un zăcământ de metale (pentru baterii, desigur), în Marea Japoniei undeva. Urmează lupta politică pentru explorarea acestor zăcăminte (concesiuni, licitații, mediu, licențe de explorare, etc).
E un razboi pentru materii prime, Mike, razboi pe care Europa il pierde pe zi ce trece prin neparticipare. Compania asiatica cu care am eu contract nu doar ca opereaza pe 4 continente, 17 zacaminte de spodumen doar in Africa si vin si altele, dar in iulie vine sa concesioneze niste zacaminte in Serbia si apoi oamenii de top de-acolo merg sa semneze concesiuni de zacaminte de uraniu in Chile (!). Azi mi-au spus. Sa nu spun de productie nu doar de concentrate de litiu ci si de hidroxid de litiu in Africa de Sud. Tragi cu tunul si nu vezi pe unde sint zacamintele decit chinezi, unii mari, altii artizanali, asta in S Africa, Zimbabwe, Ethiopia, Nigeria, Botswana, Rwanda, Mozambic. Nu vezi picior de firma europeana sau americana.
Metale rare? Vax, Europa nu exista in asa ceva. Pentru ca Tralalayen. Misca ceva si americanii insa insignifiant. Jocul e in Asia, China, Korea si vine foarte tare din urma India. Foarte tare. Chiar sint foarte surprins de viteza cu care misca India in domeniul asta, litiu, terre rare si elemente fisionabile, U, Th. Europa traieste din nostalgii ale unor foste metropole coloniale dar in fapt nu contam. Nu ne mai merge, daca nu ne bagam mintile-n cap si nu-i stringem de boase pe ai de la Bruxelles nu mai contam in 25 de ani. Am zis!
@:) Interesant, multumim pentru aceste informatii! Eu sunt abonat la mining.com si mai primesc stiri din domeniu. Acum cateva zile, scriau ca un procent (30%?)din metalele (Li parca) extrase dintr-o mina din Serbia va fi folosit in productia de baterii electrice in masini europene. Stirea este de acum o saptamana, insa vad ca lucrurile se pot schimba rapid. Europa nici nu are cum sa castige o astfel de cursa pentru materii prime rare, pentru ca UE nu are nici o influenta in lume comparativ cu SUA sau China. Si cand te gandesti ca Ursula mai vrea o tura la sefia Comisiei…
Am citit si eu aia cu 30% din necesarul Europei venind din mina aia. Imi pare o gogoasa lansata de naiba stie cine, Mining.com a luat-o de buna.
Nu pot intra in detalii, se va face treaba acolo, asta e sigur, e posibil ca zacamintele sarbesti (mai sint in zona) impreuna cu ceea ce se zice ca fac Imerys (si) in Europa si inca vreo 4-5 mineri mineri nu pacalici de bursa. Ce lipseste din poza asta? Bruxelles-ul! De-asta functioneaza, cita vreme serparia clevetitoare bruxelles-eza e tinuta departe de minerit acesta isi va gasi loc in piata.
Completare: e posibil ca respectivele zacaminte sa arate un restart al mineritului in Europa. I-o fi speriat si treaba de la alegeri pe care unii s-au repezit s-o numeasca „extrema dreapta”, „suveranista”, „nationalista” si naiba mai stie cum, ca dictionaru-i mare si treaba lor e sa bata din gura, multi contra cost.
Vom vedea, zice lumea ca ar intra pe turnanta si exploatarea zacamintului de brucit de la Budureasa, o data ce rusii adusi de alde Gusa acum vreo 15 ani (da, ala, patriotul si deontologul de la radio, cum nu?) au pierdut licenta miniera cu care detinind-o blocasera orice tentativa de exploatare. (Si tot ce-au facut e un drum de tara de vreo 400m. Atit si nimic mai mult!)
Mai vedem, insa cita vreme energia in Europa costa de 4 ori cit in majoritatea US vorbim despre miracole nu despre industrie europeana. Iar sa faci rafinarie de magneziu in Bihor nu se poate, nu exista suficienta energie electrica decit daca au ungurii surplus. Asa ca o sa-l rafineze cine si unde in Europa? Mitsubishi Materials? Noranda? Norsk Hydro parca nu mai rafineaza magneziu. Macar aici li se poate face ceva concurenta chinezilor care produc vreo 85% din magneziul lumii.
Corect, eurocratii cel mult ii vor trimite pe ecologisti se se lege cu lanturile de intrarea in mina si vor incerca sa reglementeze absolut orice le vine prin creier. UE este o adunatura de „reglementori”, avand nevoie mare de metale rare pentru „inverzire”. Deocamdata masinile electrice europene nu pot concura cu cele asiatice sau americane la nici un capitol si mai costa si mult.
25 de ani? scenariu super/ultra/mega/optimist
acest termen a fost valabil candva… in criza financiara
UE a ratat atunci, „filosofic”, sansa unor reforme reale.
De acord, atunci a existat sansa sa nu-i zic pretextul pentru o reforma a politicii europene. Ce s-a facut in fapt? O kestie numita „redresare si rezilienta” a nu se stie ce, de ce si pentru ce. Nu conta ca industria si comertul n-aveau nevoie de asa ceva, multimea tropaitoare bruxelles-eza a zis ca e momentul sa arate ca poate face ceva si-a scornit nazbitia asta. S-au alocat fonduri – cind citesc asa ceva imi vine sa pun mina pe par, eurocratia aloca bani pe care nu i-a facut ea unor lucruri pe care le decid niste indivizi cu Science Po, un snspa mai cu tifna si pompa de circumstanta.
E-adevarat ca Romania se alege din asta cu niste termene limita pentru constructie de autostrazi si drumuri expres, macar Autostrada Moldovei A7 necesara ca aerul. Cu certitudine termenul 2026 va fi depasit din lipsa de ceea ce as numi eu „capacitate de constructie” – nu exista suficiente companii mari capabile sa duca la bun sfirsit astfel de proiecte iar cel mai mare si mai simpatizat constructor roman, UMB, s-a intins peste cit poate duce, 4000 de angajati, utilaje proprii, management foarte bun dar au prea multe proiecte angajate). Asteptam si mult promisele spitale regionale insa astea ies cu siguranta din termenul PNRR.
Nu prea vreau sa ma gindesc cit din banii astia se fac parandarat, cunostinte care lucreaza in administratia publica locala vorbesc despre jocuri facute la cel putin 35% din valoarea contractelor. Mecanisme de control exista, sint aceleasi cu cele pentru fondurile europene, ca atare metodele de furt verificate in practica de multi ani functioneaza impecabil.
Iar asta nu e valabil doar in Romania, impresia mea e ca nu noi sintem hotomanii Europei cu unii mai vechi prin UE care zic ei ca ne dau lectii de moralitate, civism si, puschea pe limba, ecologie. Daca te uiti mai bine la ei, sub stralucirea tablei cam e rugina.
https://www.mining.com/web/in-race-to-regain-rare-earth-glory-europe-falls-short-on-mineral-goals/
Aveți dreptate, UE pierde și cursa pentru metale rare.
Mike, nu e saptamina sa nu ma trezesc cu mesaje de la companii europene mari. Foarte mari. Care vor sa kestii. Nimic rau in asta doar ca poate peste 3 luni „in functie de piata”. Pai babaetz si fatuce de marketing, una ca nu voi faceti piata, asta a fost acum 30 de ani, azi numele voastre, unele ilustre altminteri, nu valoreaza doi bani in domeniul asta strict, a doua ca vorbaraia voastra europeana nu-mi deschide mie acreditive. Iar eu si altii ca mine vindem concentrate azi, nu miine:
1- Nu Siemens a cumparat de la mine ci Mitsubishi.
2- Nu Comitetul European nu stiu care ci CATL.
3- Nu supusii lu’ Madam Tralalayen imi cer oferte ci LG Chem , Panasonic si Toshiba. Toate astea sint firme grozav de evropenesti.
4- nu zic nimic de firme chinezesti ca n-am voie, am devoalat deja cam prea multe la tema.
Doar productia de rintas politic european snspa/Science Po/aflare in treaba dragostinica e omniprezenta pe Contributors.ro. Ca e foame mare dar sint niste oase politice de ros pentru niste nimurici cu gura mare.
Aici este momentul izbucnirii incendiului
https://www.bbc.com/news/videos/cgllkjexkrgo
Tot mai frecvente sunt filmulețele și știrile cum ia foc câte o mașină, bicicletă, trotinetă, … electrice.
Revin și supun în atenției și utilitatea medicală și efectele adverse ale inhalării litiumului.
https://www.drmax.ro/articole/litiu-ce-este-proprietati-utilizari
Mai nou se fac măsurători ale EMF in habitaclul mașinilor electrice datorită creșterii numărului de cazuri in care conducătorii auto care stau foarte mult timp in mașinile electrice, se confruntă cu tot felul de probleme medicale de disconfort. Rezultatele nu mai pot fi neglijate căci măsurătorile indică valori mari. În fapt, in trecut se acordau sporuri de expunere a angajaților la EMF. Tot în fapt, ca recunoaștere a efectelor negative ale expunerilor la EMF, legislația actuală totuși mai prevede niște limite (foarte laxe și necumulate cu tot spectrul EMF existent ON AIR).
Dacă efectele EMF asupra sănătății oamenilor au fost superficial studiate cu prea puțini specialiști, despre efectele EMF asupra întregului mediu nu se știe nici măcar atât.
Electrosmogul și radiațiile non-ionizante care au „explodat” in ultimele 2 decenii sunt unii din factorii „invizibili” a ceva despre care, acum mii de ani, nu există referințe de bine. Tot în acele scrieri se relatează faptul că oamenii le vor ignora.
https://la-neamtu-tiganu.blogspot.com/2024/06/caldura-mare-mon-cher.html
Gravă confuzie între tendinţă (trend) şi variaţie.
https://paulmelian.de/blog/?p=280
Ca nu ai nici un pic de umor se vede de la o posta! In rest, penibilitati…
Cine a vorbit de trent sau de variatie? Tu centrezi tu dai cu capu!.
Cine a vorbit de umor aici?
Dar referinţa la deosebirea dintre trend şi variaţie îşi are locul aici, doarece gaşca de negaţionişti ecologici din care faceţi şi dv parte comite în mod sistematic această greşeală, argumentând cu fenomene singulare şi refuzând să accepte tendinţa generală. Lucru care ar trebui să-i fie clar până şi unui inginer.
Corect se scrie pe româneşte trend, şi nu „trent”.
Apropo umor: iată aici un banc „injineresc”:
https://paulmelian.de/blog/?p=1010
„Corect se scrie pe româneşte trend”
Pe românește e tendință, nu trend. Trend e în engleză.
Având în vedere că în corporațiile din România se folosește și ”replăsuit” pe post de ”înlocuit”, utilizarea lui trend chiar e benignă 😀
cine-ti permite tie sa imparti lumea in „gasti”?
Esti atit de fermecat de ceea ce crezi tu ca ar fi propria inteligenta incit nu citesti si nici nu intelegi ce spun altii.
1. Eu nu fac parte din nici o gasca.
2. Nu am generalizat niciodata fenomen singulare, mai ales ca am lucrat in cercetare la un mare concern german si stiu f bine cum se procedeaza.
3. Majoritatea de pe aici este convinsa ca are loc o incalzire schimbare climatica, incl eu, schimbari care apar de milioane de ani.
4. Discutiile apar cind se cauta cauzele.
5. Tragic devine atunci cind unii isi imagineaza ca prin masuri drastice, electrice, solare, eoliene, fara carne ar salva planeta. Daca as avea lipsa ta de caracter te-as include in aceasta categorie.
6. Ca nu ai umor se vede din nou!
”3. Majoritatea de pe aici este convinsa ca are loc o incalzire schimbare climatica, incl eu, schimbari care apar de milioane de ani.”
Activiștii nu participă în mod real la vreun dialog, pe ei nu îi interesează părerea reală a interlocutorului.
După învățăturile lui Michel Foucault, individul nu are nicio valoare prin el însuși, el nu e decât o portavoce a taberei din care face parte. Asta e însăși baza ideologiilor colectiviste (comunism, fascism, neomarxism etc).
Activiștii sunt primii care ilustrează, prin comportamentul propriu, statutul ăsta de portavoce. Activistul se simte puternic, pe post de portavoce (”suntem mulți și suntem uniți”, ăsta e subtextul). La origine, problemele astea provin din copilărie și adolescență. Un om normal, crescut cu tată, nu are nevoie de o ceată ca să simtă puternic. El poate lupta umăr la umăr, însă pentru un scop în care crede, nu pentru a se simți puternic în anonimitatea colectivă, de care omul crescut cu tată nu are nevoie.
La fel ca și în cazul plandemiei, activiștii climatici nu participă la vreu dialog real. Ei ”combat” cele mai aberante idei, multe dintre ele puse în circulație chiar de ei înșiși. Deși pare greu de crezut, lucrurile astea se predau la niște cursuri. Activiștii nu vin niciodată cu idei proprii, ei vin să spună sau să scrie ceea ce au fost instruiți să spună sau să scrie. Pe ei nu îi interesează că schimbările climatice sunt un fapt acceptat de toată lumea, rolul lor este să eticheteze ”denieri”, ”conspiraționiști”, ”dușmanii poporului” etc.
Deci orice discuție rațională cu un activist este pierdere de vreme. Activistul trebuie desconsiderat la modul explicit pentru activismul lui, asta e singura formă de dialog care are vreo utilitate practică în relația cu ei.
Activistii sunt pur si simplu nesimtiti, lipsiti de cea mai elementara forma de educatie. Agresivitatea lor, care dupa parerea lor ar fi absolut necesara, deoarece, nu asa, orice se justifica atunci cind e alarma rosie, ii face extrem de periculosi. Ei sunt gata sa ucida in numele principiilor lor, au invatat de la talibani.
L..u e un caz particular, e un analfabet functional, se considera chiar intelectual de marca, fiind de fapt, vai de capul lui, un prostanac, dar ramine la fel de periculos!
Cum era bancul cu samovarul!?
snspa & co te-ar contrazice… violent ;)
Razboiul din Ucraina emite ca. 150 mil tone codoi echivalent pe an. Romania emite ca 75 mil tone echivalent!
A fost o discutie aici ativa ani in urma; daca nu ma insel apropo de srubbere. Un domn pe nume Cosmin, lucrand in domeniu a avut niste detalii interesante.
Ma intreb daca majoritatea vapoarelor care merg cu motoare diesel in 2 timpi au instalate scrubbere si daca le folosesc in porturi si deverseaza acid sulfuric in apa.
Probabil rusii nu dau 2 bani pe asta si nu numai ei.
Daca aveti vre-un update la indemana Domnule Cranganu, postatil va rog.
Cel mai recent studiu despre scrubbere (epuratoare? purificatoare?) l-am citit luna trecută în Nature. Opiniile cercetătorilor nu sunt unanim laudative:
Strong economic incentives of ship scrubbers promoting pollution
Pe scurt, concluzia principală a studiului este că emisiile navelor dotate cu așa-numitele scrubbers provoacă mari daune Mării Baltice. Mai concret, aceste emisii au cauzat o poluare corespunzătoare unor costuri socio-economice de peste 680 de milioane EUR între 2014 și 2022. În același timp, cercetătorii observă că investițiile companiilor maritime într-o tehnologie mult discutată, în care gazele de eșapament sunt „spălate” și evacuate în mare, au fost deja recuperate pentru majoritatea navelor. Aceasta înseamnă că industria face acum miliarde de euro prin exploatarea navelor sale cu păcură grea și ieftină în loc de combustibil mai curat și mai scump.
Marea Baltica e foarte poluata intradevar. Nu-i doar de la scrubbere e si de la vasele de razboi scufundate in WW2 care se dezintegreaza dand drumul la tot felul de substante toxice.
Vor sa culeaga obuzele neexplodate de pe fundul marii. Si nu-i sigurul loc de pe planeta; Uitati robot:
https://www.bbc.com/future/article/20240621-the-robots-hunting-ww2-bombs-in-the-sea
Dupa 60-80 de ani carcasele navelor scufundate in razboi fata pacura, proiectile si mai stie cine ce.
Nu mai cumpar raci din stramtoarea Skagerrak ori Kateggat si nici koryushka din raul Neva
Domnule profesor, multumesc pentru acest articol, foarte interesant. Lucrez in domeniul naval, sunt sef mecanic si va pot da niste lamuriri pe tema asta: s-a trecut pe pacura cu max. 0.5% Sulf din 2020 la toate navele care au in dotare motore cu ardere interna care naviga in apele internationale prin decizia IMO (asa cum spuneati si dvs.) daca nu au instalatii de reducerea a continutului de sulf (asa numite scrubbers). Daca au instalate scrubber (retrofit, or new building) pot folosi pacura cu max. 3.5% Sulf (care evident e mai ieftina). Cand nu sunt in apele internationale vapoarele se supun regislatiei locale (depinde de tara) care obliga armatorul/proprietarul sa foloseasca combustibili cu procent de sulf diferit, asa numitele Emission Control Area. Sau nu il obliga la nimic, cazuri prin Africa, Asia, America de Sud. Problema cu scrubbers este ca exista doua (2) tipuri: cu circuit deschis (apa de mare merge in numita instalatie, curata gazele de ardere de sulful rezultat plus alte elemente chimice, dupa care se intoarce tot in mare – poluand marea cu compusi chimici nocivi, iar aceasta situatie nu e acceptata cand nava intra in apele nationale ale unui stat) si cu circuit inchis unde apa de mare dupa ce „spala gazele de ardere” este depozitata la bordul vasului impreuna cu compusii nocivi care trebuiesc neutralizati. Va dati seama ca instalatia cu circuit inchis este foarte costisitoare, in principiu de la costuri cu compusi greu de „epurat” la mal dar si prin prisma factorului constructiv – nu poti avea extra tankuri (asa se numesc spatiile de depozitare la nave) fara sa afectezi stabilitatea navei si eficienta ei pe termen mediu/lung. Companiile maritime care au putere financiara au optat pentru solutii mixte, circuit deschis si trecerea pe circuit inchis la intrarea in cele 12 mile maritime aferente fiecarui stat ca si teritoriu suveran. Dar si aici au fost/sunt probleme: in unele porturi nu exista facilitati de preluare a tankurilor care contin apa de mare din circuitul inchis. IMO a dat cu titlu de obligativitate anul 2020 dar multe porturi nu s-au conformat nici acuma pentru ca presunea a fost pe vapoare care erau vazute ca oile negre din poveste, nu pe porturi si facilitatile portuare!
Partea cea mai proasta, care nu cred ca apare in nicio statistica, este ca majoritatea companiilor maritime au instalat scrubbers in China (calitate execrabila la componente pe instalatii cu patent de mare clasa!) pentru ca acolo santierele navale ofereau preturi foate mici si ei (companiile maritime) au privit chestia asta din punct de vedere pur-economic; iar dupa cateva luni sistemele instalate au avut probleme majore cu tevi sparte si inundatii in sala masini si de multe ori au suspendat sistemul mergand fara scrubbers din motive de securitate a navigatiei (nu poti sa navigi cand ai „gaura de apa” in conditii de siguranta!) Cei care au scrubbers au tot timpul probleme si apeleaza la derogari sau deverseaza apa de mare ca in circuitul deschis din forta majora. Ceilalti, cei cu 0.5% Sulf nu au probleme tehnice, doar de aprovizionare.
Ca si o concluzie, pot sa zic: Transportul maritim avea cel mai mic procent de poluanti emisi per mila marina si per tona de marfa transportata din tot ce inseamna transport international chiar si inainte de introducerea reglementarilor IMO in legatura cu procentul de sulf din combustibilii fosili. Cu noile rglementari este tot cel mai ieftin, dar nu cu mult si preturile de transport se reflecta in inflatie, reducerea consumului, etc. Daca fanii Gretei mai insista mult, o sa ne intoarcem in era velierelor si a camilelor de pe Drumul Matasii si asteptam noul model de telefon dupa vreo 3 ani de la lansare si la un pret exorbitant. Dar nu cred ca o sa mai conteze pentru ca nu vom mai avea curent la prize si vom trece pe aprinderea focului cu doua pietre in noile noastre pesteri urbane!
Va urez sanatate!
Vă mulțumesc și eu pentru contribuția dumneavoastră plină de informații utile și interesante.
@Octavian Giuroescu 28/06/2024 La 23:10
Vă mulțumesc pentru comentariul de la pupa calului, atât de puține în Contributors, mai ales când se discută trebi practice.
Exhaust gas cleaning systems(EGCS)/Sisteme de curățare a gazelor de eșapament ale motoarelor cu ardere internă principale, auxiliare și de urgență, care includ asa numitele scrubbers, existau la bordul navelor de transport oceanic/maritim(dedicate produselor petroliere) și înainte de(sper să nu mă înșel) introducerea/definirea zonelor protejate, respectiv a barierei de 0,5% conținut de sulf.
Menționați cele 2/3 tipuri de construcție (deschis și/sau închis).
Mai este o categorisire importantă, anume în funcție de tipul de tratare/curățare – umed(despre care scrieți Dvs.) sau uscat.
=====
„…curata gazele de ardere de sulful rezultat plus alte elemente chimice, dupa care se intoarce tot in mare – poluand marea cu compusi chimici nocivi…”
Două/trei întrebări, care, sper eu, vor aduce răspunsuri lămuritoare de la firul ierbii de mare:
1. Ați văzut foto/video și/sau pe viu/de aproape cum arată zonele de evacuare imerse, plus adiacent și din calea fluxului lichidelor în cauză evacuate, după 6luni/1an/2ani de la punerea în exploatare continuă a sistemelor în cauză?
2. Aveți în grijă/supraveghere un sistem EGCS – daca da, care sunt diferențele identificate de Dvs., comparativ cu bla-bla-ul din „cartea tehnică/manualul de utilizator”, respectiv, cât a durat până când intervenția(-iile) tehnicienilor din partea producătorului/furnizorului nu a(u) mai fost necesară(e) la bord, pentru ca sistemul să funcționeze așa cum a fost/este lăudat de producator/furnizor?
Am un amic inginer sef mecanic pe mineraliere mari, 150 000 tdw si peste. El imi spunea acum 4-5 ani ca au fost obligati sa monteze scrubbere pe orice nava. Cu costurile aferente. Tot de la el stiu ca folosesc pacura in larg doar de la o anumita distanta de port, nu mai stiu cit, 20 de mile? 50? trec obligatoriu motoarele pe motorina tocmai pentru reducerea poluarii in zona de coasta. Bon, asta e la companiile mari, cum e cea pentru care lucreaza el, citeva sute de nave. La cele mici Dumnezeu cu mila. Mi-a aratat o harta cu poluarea Marii Negre de catre transportul naval. Te iei cu miinile de cap, cojile de nuca plutitoare, adica vaporase de 5000, 12 000 tdw cara ce au de carat fara sa le pese de asa ceva si fara sa raspunda in fata cuiva. Asadar nu marile nave, vrachiere sau port containerele/vasele de linie (eu le zic autobuze, au traseu fix, le stii programul si traseul, stii in ce zi pleaca, cind ajung si cind pleaca dintr-un port sau din altul) sau statiunile alea plutitoare cu mii de oameni la bord numite croaziere fac prapadul ci cele mici, vechi, unele neinregistrate, altele trecute de mult de virsta casarii si pe care nu le mai asigura nici dracu nici pe ele si nici marfa pe care o cara dar care concureaza puternic prin pret si care cara mizilicuri de prin Rusia, Turcia, Georgia incoace, ceva carbuni, niscaiva marfuri generale, ceva rafinate de titei, ceva minereu de fier. De-ajungi sa-ti propuna ceva obscur comerciant bulgar la a treia mina niste nenorocite de citeva mii de tone de carbuni importate din Kazahstan in Varna prin Poti, Georgia ori prin Novorosiisk, Rusia.
Nu se deverseaza nimic in apa, chestia aia pestilentiala numita „apa de santina” sau „santina” e colectata de firme specializate si depozitata in spatii speciale pe sol, nu o deverseaza in mare/ocean. Nici vorba despre acid sulfuric sau asa, care, Robert, o si maninca, fierul se combina cu placere cu acidul sulfuric si nu vrei asta pe o nava de otel.
Dar problema poluarii Marii Negre e extrem de serioasa insa e mucles pe toata linia iar cine vorbeste despre asa ceva bate dragostinic cimpii ori are himere-n cap ori n-are idee despre logistica. Oricum nu intereseaza decit pe unii dintre cei care avem tangential treaba cu asa ceva si sintem extrem de putini. Nu e un subiect pentru mass media care nu face altceva decit sa-si pape subventiile palavragind calp despre aberatiile unor nulitati cu functii in stat.
Am auzit de apa de santina de la taica-miu si pe vremea lui era deversata in mare. Cat despre Marea Neagra, e poluata big time. De la 200 de metri adancime e fara vietuitoare datorita concentratiei de hidrogen sulfurat. Poate ceva bacterii.
Ce-i interesant e ca s-au facut poze cu o corabie greceasca la fro 2000 de metri adancime:
https://www.theguardian.com/science/2018/oct/23/oldest-intact-shipwreck-thought-to-be-ancient-greek-discovered-at-bottom-of-black-sea
Marea Neagra fiind o mare inchisa este fara viata de la ca. 200 m in jos , nu are legatura cu poluarea, tine de caracteristica geografica.
Schimbul de apa cu Mediterana prin Bosfor este aproape inexistent respectiv fara mari influente la scara intregii mari.
@robertino. Marea Neagra nu e fara vietuitoare de la 200 m adancime din cauza poluarii, ci asa ar fi si fara oameni, pur si simplu e o mare inchisa. Microorganisme exista peste tot, si la adancimi mai mari. Din ce tot scrii in draci pe aici, educatia ta e cam deficitara. Nu se compenseaza cu sute de comentarii alandala pe net.
@Armandilo,
Multumesc pentru diminutivarea numelui; ce dragut.
Poluarea nu e doar antropogena, stiati? Vaca produce metan, descompunerea materiilor organice produce hidrogen sulfurat inclusiv in sifonul chiuvetei. Eruptiile vulcanice polueaza etc. Ati cam sarit ca broasca in beton proaspat turnat.
”Multumesc pentru diminutivarea numelui; ce dragut.”
Asta trebuie neapărat taxată, în lumina ”operei” literare precedente: când cineva scrie ”Românica”, mai devreme sau mai târziu primește ceea ce merită 😀
Ca și în cazul de mai sus, exprimările peiorative sunt mult mai ușor de detectat când se referă la persoana proprie.
@ Harald
A venit un lacatus italian la mine in birou sa-mi arate ca pe un roller bearing scria Made in Romania. Deasemenea cu niste sensori de presiune facuti in Oradea. Chiar am fost mandru.
Cestiunea cu romanica ori mai pe vechi rominica e legata de atceva. Hai trageti ceva aer in pepte si rumegati. Hint, clasa polititca?
Buna ziua.
Nu este chiar asa legat de navele mici fara scrubbers. Cand primesti pacura la nava primesti si un Delivery Note cu caracteristicile pacurii, iar daca tu ai sau ai avut pacura cu 3.5% Sulf (mai mult nu mai exista de prin 2010 cred) fara sa ai instalatia de curatare a gazelor esti halit si platesti amenzi la greu plus puscarie. Aceste Bunker Delivery Notes sunt verificate periodic de catre Port State Control sau alte autoritati si nu poti sa-i pacalesti chiar daca ai consumat de mult pacura respectiva. In plus, este obligatia fiecarui sef mecanic sa verifice acest BDN inainte de preluarea combustibilului ca sa se asigure ca este conform regulilor. Nu cred ca exista sefi asa inconstienti care sa-si puna viata si cariera in pericol pentru asa ceva. Singura chestie pe care o fac anumiti sefi, obligati de conjunctura sau din prostie, este ca nu trec pe motorina (0.1%S) cand intra in asa numitele ECA (Emission Control Area) – zone cu regim special. Si au tot aparut aceste zone in ultimul timp. Prima ECA a fost introdusa in Europa, de la intrarea in English Channel pana deasupra Scotiei incluzand toata Baltica si o buna parte din Marea Nordului. Mai exista North American ECA (200 mile marine in jurul Statelor Unite plus Canada, Hawaii, Puerto Rico), China ECA, Korean ECA. Unii sefi mecanici trec pe motorina dupa ce intra in zona respectiva ca sa faca economie companiei dar s-au cam prins toate autoritatile si trimit drone care iau mostre din gazele arse si daca nu esti pe motorina platesti amenzi la greu. Plus jail time si pierderea licentei.
In Marea Neagra si Mediterana nu este ECA, doar obligatia sa treci pe combustibil cu max 0.1%S in maximum 2 ore de la ajungerea la cheu sau in ancora.
Legat de acidul sulfuric aparut in urma „spalarii” gazelor de ardere acesta este neutralizat imediat cu o baza ca nu e nimeni prost sa tina acidul la bord netratat. Doar ca urmarea acestei reactii ( o „sare” plus apa) nu este usor de deversat (multe saruri se cristalizeaza imediat) plus ca nu exista peste tot facilitati/operatori care sa preia aceasta sare.
Sanatate!
Cauzează furtunile solare valuri creșterea temperaturii pe Pământ?
NOAA (2012) afirmă că:
Nature (2023) publică studiul Electricity consumption in Finland influenced by climate effects of energetic particle precipitation:
Consumul de electricitate în Finlanda este influențat de efectele climatice ale precipitațiilor de particule încărcate energetic (aurore boreale).
Activitatea intensă a aurorelor boreale poate determina creșterea temperaturilor și scăderea consumului domestic de energie.
Autorii studiului, doi oameni de știință finlandezi, au stabilit că o astfel de activitate geomagnetică puternică în întreaga țară poate determina o vreme mai caldă și un consum mai scăzut de energie electrică pe parcursul sezonului de iarnă.
Studiul lor a descoperit că activitatea aurorală a modificat consumul de energie electrică cu până la 14% în Finlanda. Activitatea geomagnetică foarte ridicată a dus la o reducere a consumului de până la 600 gigawați oră în comparație cu perioada în care activitatea geomagentică era medie – aproximativ energia lunară de încălzire a circa 330 000 de gospodării finlandeze.
Se pare că știința nu este chiar stabilită, din moment ce declarațiile NOAA din 2012 nu coincid cu datele prezentate în studiul din Nature (2023).
Ia uitati aici prastie. Cuality presh, nu alta.
Sariiiti, se opreste Gulfstream. Si musai trebuie sa „evitam cu orice pret prabusirea” lui. Bistos, ca dracii ne gaseste. Cum anume se „prabuseste” Gulfstream, pe ce date se bazeaza afirmatia asta nu ni se spune insa aflam despre o pata albastra. Care probabil ca kestii.
Dar fie, cum am putea sa-l facem sa nu se „prabuseasca”? Nu cumva cotizind la saman, mincind „ze bugs” si carne printata? Si neaparat facind copii prin AI si gasindu-le de munca in presa.
https://www.g4media.ro/inceputul-unuia-dintre-cele-mai-ciudate-dezastre-climatice-ce-este-aceasta-pata-albastra-care-nu-ar-fi-trebuit-sa-apara-inainte-de-2100-climatologii-sunt-deosebit-de-ingrijorati-presa.html
De regulă, nu dau nicio atenție știrilor climatice din presa românească, scrisă sau virtuală, pentru că ele (știrile) nu reflectă cercetări originale, ci sunt biete traduceri făcute alandala cu Google translate sau alte motoare similare.
Duduia care s-a semnat ca traducătoare a folosit o sursă belgiană oarecare care, la rîndu-i, a folosit o sursă olandeză oarecare. În niciun caz, nu a fost indicată vreo referință științifică publicată. Din păcate acest tip de jurnalism galben – menit doar să dezinformeze prin false alarme care atrag click-uri – a devenit un cancer generalizat în mass media românească și o parte a celei occidentale.
Pentru că am pretenția că de zece ani ofer cititorilor Contributors informații bazate pe surse științifice și publicate în jurnale cu o anumită prestanță intelectuală, vă propun să vedeți singura „pata albastră” în articolul Is the Atlantic Overturning Circulation Approaching a Tipping Point?, publicat de Stefan Rahmstorm în revista Oceanography, 10 aprilie 2024.
Veți vedea acolo că autorul discută despre AMOC – Atlantic Meridional Overturning Circulation. Iar sursa belgiană, tradusă aiurea și de „jurnalista” româncă (posibil fără studii de specialitate), vorbește de prăbușire (ceva ca la cutremur!!!) ca echivalent al termenului overturning circulation.
Fenomenul AMOC este bine cunoscut de mulți ani (a fost inițial descoperit întâmplător în 1751) în cadrul paradigmei climatice global conveyor belt. „Pata albastră” despre care se vorbește în variantele belgiană și română este traducerea stânjenitoare a termenului „blob”.
Cu așa jurnaliști urechiști, nu e de mirare cât de corect sunt „informați” cititorii respectivelor publicații.
Mi-ati dat greu la examenul asta, domnule profesor, si va multumesc pentru asta. Trebuie sa mai citesc de citeva ori poate pot sa-mi formez o opinie.
Aflu insa ceva ce nu stiam, cu siguranta nici altii, ca Ecuatorul termic al planetei (frumoasa exprimare!) este cu 10 grade la Nord de cel geografic. Adica Emisfera Nordica e mai calda decit cea Sudica. Pentru motive evidente locuitorii Emisferei Nordice credem invers. Si gresim.
Imi vine-c cap o intrebare: circulatia termohalina a avut legatura directa cu ultimele episoade glaciare? Hopa, asta-i interesant de aflat, cum a variat Gulfstream pe parcursul ultimelor 4(?) episoade glaciare europene si cite manifestari or fi fost in acelasi timp America, 7(?), 9(?)?
Evoluția Curentului Golfului în timpul ultimelor perioade glaciare a fost un dans complex de schimbări determinate de o serie de factori, care au dus atât la intensificarea, cât și la slăbirea curentului:
1. Schimbări în aportul de apă dulce:
– Creșterea topirii calotei glaciare: În timpul perioadelor glaciare, straturi masive de gheață acopereau mari părți din America de Nord și Eurasia. Pe măsură ce aceste straturi de gheață se topeau, eliberau volume uriașe de apă dulce în Atlanticul de Nord.
– Reducerea salinității: Acest aport de apă dulce a redus salinitatea Atlanticului de Nord, făcând apa de suprafață mai puțin densă.
– Slăbirea AMOC: Salinitatea mai scăzută a redus diferența de densitate dintre apele de suprafață și cele de adâncime, slăbind AMOC (inclusiv Curentul Golfului), deoarece se bazează pe această diferență de densitate pentru circulația sa. Și aici se regăsește acea teamă contemporană de oprire eventuală a AMOC.
2. Schimbări ale circulației atmosferice:
– Schimbări în pattern-urile vânturilor: În perioadele glaciare au avut loc modificări ale pattern-urilor de circulație atmosferică. Aceasta a influențat direcția și intensitatea vânturilor care determină curenții de suprafață, cum ar fi Curentul Golfului.
– Circulația determinată de vânt: Unele studii sugerează că, în timpul perioadelor glaciare, vânturile ar fi putut conduce Curentul Golfului mai spre est, posibil spre coasta Europei.
3. Impactul asupra climei:
– Efectul de răcire: Slăbirea AMOC în timpul perioadelor glaciare a contribuit la un efect de răcire în regiunea Atlanticului de Nord. Aceasta a redus transportul de căldură de la tropice, ducând la temperaturi mai scăzute.
– Condițiile epocii glaciare: Se crede că această slăbire AMOC a jucat un rol în crearea condițiilor reci și uscate ale ultimului maxim glaciar.
În general vorbind, evoluția Curentului Golfului în timpul ultimei perioade glaciare nu a fost o simplă slăbire. În timp ce afluxul de apă dulce a cauzat o reducere a forței AMOC, schimbările atmosferice au contribuit, de asemenea, la evoluția sa. Interacțiunea dintre acești factori a creat o imagine complexă a schimbărilor care au influențat clima globală.
Curentul Golfului este un curent puternic, iar schimbările sale în timpul perioadelor glaciare au fost treptate și complexe. Impactul precis al acestor schimbări asupra Curentului Golfului și influența sa asupra climei sunt încă cercetate de climatologi și alți oameni de știință. De asemenea, merită menționată importanța esențială a studierii evoluției Curentului Golfului în timpul perioadelor glaciare atât pentru înțelegerea variațiilor climatice din trecut, cât și pentru prezicerea schimbărilor viitoare ale sistemului climatic al planetei noastre. Din păcate, expedițiile oceanice de recoltare a probelor de sedimente pe o adâncime cât mai mare sunt extrem de scumpe și de aceea rare. Sărăcia datelor dăunează acurateței și preciziei interpretărilor climatice.
Excelent link. Scris foarte bine; si un afon ca mine in climatologie, poate intelege peste 50%, deci majoritatea. Mi-a placut, in special inventivitatea britilor cu butoiul cu supape pentru a masura temperatura apei la diferite adancimi. Cum spune articolul, pe la 1700 si ceva.
Definitoriu este ca sunt atat de multi factori care influenteaza clima incat e greu sa „prezici” trecutul iar mai greu e sa prevezi viitorul.
Multumesc
Mi-e prea lene sa m-apuc sa construiesc un experiment care-mi vine-acuma-n cap pentru a observa viteza de schimbare a caldurii intre un curent de suprafata de apa calda la, sa zicem 24 C, si o masa de apa de adincime de 4 C. Variatie a salinitatii ca motor da, insa la asta se rezuma povestea, la schimb de caldura? Ok, cita anume si in cit timp? Cam asta ar cauta experimentul. Eventual si unde se „rezolva” totul, in apele Groenlandei si in circulatia de apa rece din jurul Arcticii? Care circulatie ar putea juca un rol de volant termic? Dar aerul atmosferic ce rol joaca in toata povestea asta, e pe-acolo ca prostu’ ori participa si el la una alta?
Banuiesc ca se poate face o teza de licenta pe subiectul asta.
Calm down dom far de nume.
Licenta in ce domeniu ??!!
Prietene, lasa-te de vrajeli de genul acesta…mecanica fluidelor e grea si ecuatiile Navier-Stokes de asemenea. O buna parte dintre problemele mixte ( Cauchy – Dirichlet – Neumann….i.e. conditii la limita mixte plus conditii initiale) pentru ecuatiile Navier-Stokes sau pentru ecuatii neliniare de reactie-difuzie sunt inca nedecidabile cu matematica actuala…..japonezii de la Inst de Mat al Univ Tsukuba ofera premii substantiale pentru cine va reusi un avans in acest domeniu, Artur Avila a luat medalia Fields in 2014 pentru o contributie destul de restransa in acest domeniu!
Asa ca lasa vrajeala, pentru ca de povesti fara fundament suntem satui!
Logica ne indeamna sa spunem ca este corect ceea ce afirma finlandezii. Dar logica aplicata la fenomene care au loc la scara sistemului solar s-ar putea sa ne conduca catre erori, cu toate ca afirmatiile finlandezilor sunt bazate pe observatii si masuratori, deci sunt bazate pe ceva palpabil si incontestabil!
In mod normal, raspunsul corect la intrebarea „Do solar storms cause heat waves on Earth?” ar trebui sa ne fie dat de experti in fizica particulelor, care ar putea argumenta daca campul magnetic al Pamantului este suficient de puternic pentru ca enormele cantitati de energie trimise de catre Soare atunci cand au loc furtuni solare violente sa nu cauzeze incalzirea atmosferei terestre, sa nu cauzeze modificari in zone ale atmosferei care sa permita caldurii solare sa penetreze mai intens catre suprafata terestra.
Eu cred ca asta e o problema decidabila!
Logica e una singură, inclusiv la scara sistemului solar. Orice aport de energie va genera încălzire, nu răcire.
Indiferent ce și cât este reflectat înapoi în spațiu, cantitatea reflectată nu poate fi 100%, deci mai rămâne și pe Pământ câte ceva, din ceea ce vine de la Soare.
Poveștile astea cu Pământul care reflectă în spațiu mai multă energie decât primește și cu molecula de CO2 care generează energie de una singură au fost promovate de NASA și de NOAA în vremea marelui pacifist Obama. Însă orice ”logică” bazată pe încălcarea principiilor termodinamicii e falsă. Chiar și atunci când e susținută de NASA și de NOAA.
”raspunsul corect la intrebarea „Do solar storms cause heat waves on Earth?” ar trebui sa ne fie dat de experti in fizica particulelor,”
Mulți experți în fizica particulelor vor susține ceea ce le aduce granturi, în pofida oricărei realități. Era unul și pe la Eindhoven 😀
„energia nu ajunge la suprafața planetei noastre”
aurorele sunt vizibile, iar frecventele vizibile chiar ajung pe suprafața planetei noastre, dovada fiind chiar faptul ca le putem vedea cu ochii nostri, aflati chiar imediat deasupra suprafeței planetei noastre; si chiar daca n-ar ajunge, tot ar putea influenta inertia termica din atmosfera superioara; electronii si ionii pozitivi in miscare uniforma nu au interactiuni electromagnetice proprii incat sa radieze de la sine energie termica, dar pot emite radiatii electromagnetice fie prin franare in campul magnetic terestru, fie prin franare in campul magnetic al atomilor cu care intra in coliziune; ca sa impiedice efectul termic in atmosfera, campul magnetic terestru trebuie sa franeze ionii suficient de mult si la altitudine suficient de mare cat sa impiedice coliziunea cu moleculele atmosferice; franarea in camp magnetic terestru e lenta si genereaza fotoni de energie joasa, in domeniul radio, pe cand coliziunea genereaza radiatii de energie foarte inalta, de frecvente mai mari decat domeniul vizibil, care se estompeaza prin interactiuni succesive, pana la frecvente vizibile si apoi termice;
„cea mai mare parte a acestei energii este reflectată înapoi în spațiu de câmpul magnetic al Pământului”
eu credeam ca un ion care nimereste intr-un camp magnetic se va indrepta catre polul magnetic de sens opus, oare ar trebui sa vin la restanta la toamna, sau mai rau, la toamna vietii ?
Intreaba-l pe Mihail Lungu, ala le stie pe toate!
stai ca tocmai ce mi-am adus eu aminte de cand eram scolar : in ciuda campului magnetic, cand tata parlea porcul cu lampa, mai bine de vreo 50% se reflecta in spatiul inconjurator
50% din porc sau…..?
Trebuie sa fi fost un porc blond.
El monitorizează erupțiile solare. Iată ce îl ține treaz noaptea.
Pe 25 iunie 2024, The New York Times a publicat un interviu cu Mike Bettwy, șeful operațiunilor pentru Centrul de predicție a vremii spațiale al Administrației Naționale Oceanice și Atmosferice (NOAA).
Meteorolog guvernamental, care se concentrează asupra amenințărilor potențiale generate de evenimentele vremii spațiale, afirmă că suntem mai pregătiți ca niciodată și că prognozele sunt din ce în ce mai bune. De asemenea, el mai afirmă că Soarele intră cu siguranță în faza sa cea mai activă, noul maxim solar fiind așteptat cu începere de la sfârșitul anului 2024 până la începutul anului 2026.
Potrivit meteorologului guvernamental, „cel mai prost scenariu este repetarea evenimentului Carrington 1859 – cea mai intensă furtună geomagnetică înregistrată vreodată, cu un impact larg asupra comunicațiilor din întreaga lume” (aici aș fi dorit niște exemple referitoare la „comunicațiile din întreaga lume din 1859”, când nu existau sateliți, internet, GPS etc.).
Meteorologul guvernamental nu discută posibilele influențe ale vremii spațiale (space weather) asupra vremii terestre (Earth weather). Cercetările din Finlanda, prezentate de mine mai sus, nu sunt abordate în interviul din NYT.
D-le Cranganu, daca imi permiteti: din cate imi amintesc de la chimie, in conditiile normale de temperatura si presiune (mediul ambiant) , e mai probabil sa se obtine acid sulfuros, nu acid sulfuric, prin combinarea apei cu bioxidul de sulf. Pentru acid sulfuric e nevoie de trioxid de sulf, care e instabil si care cere energie suplimentara, care nu poate fi luata din mediul ambiant. Proprietatile si reactivitatea acidului sulfuros si a acelui sufuric sunt foarte diferite (sulfurosul e acid slab, cel sulfuric puternic) din cauza valentei diferite a sulfului in fiecare component. In concluzie „ploile acide” de care se vorbea si mai demult, sunt nu ploi cu acid sulfuric ci sulfuros. Merci.
În atmosferă, aerosolii pot fi formați atât din acid sulfuric (H₂SO₄), cât și din acid sulfuros (H₂SO₃), dar sursa predominantă este acidul sulfuric.
Iată cum se formează și care este semnificația lor individuală:
Aerosoli pe bază de acid sulfuric
Formare: Aerosolii de acid sulfuric se formează în principal prin oxidarea dioxidului de sulf (SO₂). Secvența tipică este:
Emisie: SO₂ este eliberat în atmosferă prin procese naturale (cum ar fi erupțiile vulcanice) și activități umane (cum ar fi arderea combustibililor fosili).
Oxidare: SO₂ este oxidat în trioxid de sulf (SO₃) în prezența oxidanților atmosferici (de exemplu, radicalii OH).
Hidratare: SO₃ reacționează rapid cu vaporii de apă pentru a forma acid sulfuric (H₂SO₄).
Nucleație și creștere: Acidul sulfuric poate produce nucleație pentru a forma noi particule sau se poate condensa pe particulele existente, ducând la formarea aerosolilor de sulfat.
Impact: Aerosolii de acid sulfuric sunt semnificativi pentru rolul lor în formarea ploilor acide, efectul lor de răcire asupra climei prin reflectarea luminii solare și impactul lor asupra sănătății umane și vizibilității.
Aerosoli pe bază de acid sulfuros
Formare: Acidul sulfuros (H₂SO₃) este mai puțin comun în atmosferă și se formează când dioxidul de sulf (SO₂) se dizolvă în picături de apă. Cu toate acestea, este de obicei oxidat rapid în acid sulfuric sau eliminat prin alte procese.
Emisie: Ca și în cazul acidului sulfuric, SO₂ este emis în atmosferă.
Hidratare: SO₂ se poate dizolva în picăturile de apă pentru a forma acid sulfuros.
Oxidare: Acidul sulfuros poate fi oxidat ulterior în acid sulfuric în interiorul picăturilor.
Impact: Aerosolii de acid sulfuros au o durată de viață mai scurtă în atmosferă și sunt mai puțin stabili decât aerosolii de acid sulfuric. Ei contribuie la formarea ploii acide, dar nu sunt la fel de semnificativi în formarea materiei particulare stabile.
Concluzie
Deși atât acidul sulfuric cât și acidul sulfuros pot duce la formarea aerosolilor, aerosolii de acid sulfuric sunt mult mai comuni și cu un impact mai semnificativ în atmosferă. Acești aerosoli influențează clima prin împrăștierea luminii solare și acționând ca nuclee de condensare a norilor, afectând astfel pattern-urile meteorologice și precipitațiile. De asemenea, au impacte semnificative asupra mediului și sănătății din cauza rolului lor în ploaia acidă și poluarea aerului.
Va sint recunoscator pentru lectie, domnule profesor!
The New York Times recunoaște că încălzirea globală nu acoperă cu apă insulele Pacificului
Surprinzător, dar plăcut pentru mine, care am pledat pentru adevărul integral, este articol publicat astăzi de The New York Times:
A Surprising Climate Find
Este foarte bizar că ziaristului de la NYT i-au trebuit șase ani pentru a se convinge de o realitate detaliată în studiul pe care-și bazează articolul, studiu publicat în 2018:
A global assessment of atoll island planform changes over the past decades
Cititorii fideli și atenți ai articolelor mele publicate pe această platformă și reluate în ultimele mele cărți au fost informați despre „norocul” atolilor pacifici cu mult timp în urmă.
Poate că exemplul NYT va fi urmat și de alte publicații alarmiste.
”The New York Times recunoaște că încălzirea globală nu acoperă cu apă insulele Pacificului”
În timp ce problema insulelor din Atlantic a fost deja lămurită definitiv de familia Obama:
https://www.homesandgardens.com/news/president-obama-new-house-marthas-vineyard
În decursul anilor, o mulțime de activiști au poluat articolele Dvs cu sute de comentarii pe tema creșterii nivelului mării, în timp ce farul lor călăuzitor, laureatul Nobel, a început prin a desființa Flota a 2-a a Atlanticului de Nord și a sfârșit prin a-și cumpăra un conac pe o insulă din Atlantic.
În concluzie, are și socialismul beneficiile lui.
Dacă nu pentru oamenii simpli, măcar pentru reprezentanții lor 😀
Oamenii de știință informează, cât mai onest și integral: Urina este un bun conducător de electricitate.
Activiștii încearcă să convingă pe alții: Nu faceți pipi peste liniile de înaltă tensiune!
Când un activist celebru nu crede nici el însuși în sloganul pe care l-a lansat cu mult timp în urmă (97% oameni de știință afirmă că oamenii sunt unicii responsabili de încălzirea globală), ce face? Se auto-convinge că e foarte sigur să-și cumpere o vilă maiestuoasă pe o insulă din Oceanul Atlantic.
Sa spun, sa nu spun, this is the question. Spun.
Apropos de urina. Bunicul meu a trecut prin WW1. Mi-a spus ca bocancii de armata din piele trebuiau inmuiati. Si cea mai buna metoda era sa te pisi in ei. Ureea inmoaie pielea de vaca din care erau facuti bocancii.
Sper sa nu indignez prea multa lume.
Inseamna ca pana acum 100-150 de ani, cand nu exista atata SO2 in atmosfera de la toate vapoarele, atmosfera ar fi trebuit sa se incalzeasca foarte tare fiindca nu erau toti norii aia sa produca albedo. Si constatam ca nu era deloc asa, ba chiar a existat o “mica glaciatiune” inainte…
Chiar și înaintea emisiilor de SO2 provocate de om, norii se formau și influențau albedo-ul Pământului. Câteva exemple:
– Surse naturale: Erupțiile vulcanice, incendiile de vegetație și procesele biologice au eliberat aerosoli precum praf, sare de mare și particule organice de la plante. Aceste particule minuscule au acționat ca nuclee de condensare a norilor (NCN), similar cu modul în care acționează în prezent aerosolii de sulfat din SO2. Vaporii de apă s-au condensat în jurul acestor particule, formând norii.
– Tipuri de nori și albedo: Formarea și proprietățile norilor depind de diverși factori, nu doar de NCN. Chiar și fără SO2, ar fi existat diferite tipuri de nori cu albedo variabil. De exemplu, norii groși, de joasă altitudine, au jucat probabil un rol important, reflectând un procent ridicat de lumină solară, similar norilor influențați de aerosolii sulfați.
– Incertitudine preindustrială: Cuantificarea exactă a acoperirii și a compoziției norilor înainte de industrializare este o provocare. Cercetările sugerează că acoperirea noroasă preindustrială ar fi putut fi mai mare decât se credea anterior din cauza aerosolilor organici naturali [există studii despre sesquiterpene și formarea norilor]. Această acoperire mai mare cu nori ar fi putut compensa o parte din încălzirea cauzată de creșterea gazelor cu efect de seră în acea perioadă. În general, deși emisiile de SO2 joacă un rol, procesele naturale ale Pământului au furnizat întotdeauna NCN pentru formarea norilor și au menținut un strat de nori reflectorizant prin diverse surse de aerosoli.
Off topic. De ce il mai tin democratii pe Biden candidat, cand saracul e dus complet, dupa cum s-a vazut si in dezbatere?
Trump e un mincinos patologic si un tip f.periculos si imprevizibil, fara niciun plan real si fara nicio viziune. Singurul lui atu e ca stie sa faca impresie superficiala. Totusi, de ce nu ii zic democratii lui Biden, „tataie te rugam, ia o vacanta, nu vorbim de a sta paznic la Catena, ci de a conduce o tara”. Cat de carpe sunt democratii sa nu poata spune ferm si clar ca Biden nu mai poate candida (chiar daca el vrea, normal). Ei pierd timp pretios sprijinind in continuare candidatura lui Biden, si probabil in acest ritm Trumpo va castiga.
Un sef moale (indolent, batran sau incompetent, ca si unul santajabil) este preferat de cei care vor sa isi impuna interesele personale sau de grup prin intermediul acestuia. Iar un presedinte-jucator (Base, Trump, Nicu etc.) ii poate incurca foarte mult, deci va fi inlaturat inclusiv prin cea de a treia putere din stat (cea mai mica dar cea mai coruptibila).
Suntem aproape de 8.2 miliarde de oameni. Fiecare dintre noi mai trage cate un partz din cand in cand, nu? Cei mai in varsta mai des, ca Bidon in converstia cu Trump de asta noapte.
Intrebare, cat costa din buzunarul fiecaruia un parz. Sa spunem, la extrem, sunt un besinos si ca atare trebuie sa platesc taxe mai mari. Ei trebuie sensori amplasati aproape de pelvis. Haideti ca termin aici.
PS. India arde si balega de vaca sfanta….
https://www.reuters.com/sustainability/climate-energy/global-carbon-removal-market-could-reach-100-billionyr-2030-35-report-says-2024-06-27/
https://indianexpress.com/article/world/cow-burp-tax-new-zealand-9386467/